Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-7249

 

Судья Атаманчук Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гагариной Г.Е., судей Михалева П.Н., Заятдиновой Н.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Асылова Н.Х. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года, которым М., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 190 часам обязательных работ, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 190 часам обязательных работ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.07.2010 года и окончательно назначено к отбытию 6 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного М. и адвоката Панькова В.В. по доводам жалоб, прокурора Захарову Е.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М. признан виновным в краже имущества из гаража Г. на сумму 1000 рублей и в покушении на кражу имущества из гаража К.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить наказание. Указывает, что явка с повинной подтверждается материалами уголовного дела и была признана в ходе предварительного следствия как смягчающее обстоятельство.

В кассационной жалобе осужденный М. просит признать недопустимым доказательством фототаблицу к проверке показаний на месте, т.к. она не соответствует действительности, поскольку на ней изображены другие гаражи. Считает необъективными показания свидетелей Г1. и П. о том, что он уверенно указывал гаражи, из которых совершил кражи. Не согласен с показаниями потерпевших Г. и К. в части похищенного имущества и способа проникновения в гараж. Считает, что материалами дела не доказана его вина в совершении преступлений. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Асылов-Мусин Д.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу доказательства вины М. суд положил его признательные показания на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте, в ходе которого он указывал и другие гаражи, в которых совершал кражи. В судебном заседании М. пояснил, что при проверке показаний на месте он ошибся и указал не на те гаражи. Указывает, что признательные показания М. и не соответствуют показаниям потерпевших Г. и К. по дате совершения преступлений и объему похищенного, и свидетельствуют о его непричастности к данным преступлениям, поскольку кражи из гаражей совершались часто. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. приговор основан на предположениях, поскольку не добыто доказательств, опровергающих доводы М. о непричастности к данным преступлениям. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении М. прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Обсудив доводы представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности М. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Факты совершения М. кражи имущества из гаража Г. и покушения на кражу из гаража К. подтверждается показаниями потерпевших о том, что к ним в гаражи проникали через проломы в стене, у Г. был похищен домкрат, у К. ничего не было похищено.

На предварительном следствии М. указывал, что из гаража N <...> он взял домкрат, цветной металл и еще кое-что, в данный гараж проник, проломив стену из гаража N <...>, где ничего ценного не было, в гараж N <...> проник, проломив стену из гаража N <...>, где не было ворот. Свои показания М. подтвердил при проверке показаний на месте. В судебном заседании М. подтвердил, что при проверке показаний на месте гаражи показывал сам. Свидетели Г1. и П., участвующие в качестве понятых при проверке показаний М. на месте, в судебном заседании подтвердили, что М. вел себя спокойно, сам уверенно указывал на гаражи, где совершил кражи, говорил о способе проникновения и какое имущество похитил. Подсудимый М. был согласен с показаниями данных свидетелей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал М. виновным в совершении данных преступлений.

В судебном заседании М. указал, что при проверке показаний он указывал не те гаражи, где совершил кражи. Данный довод подсудимого был исследован в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности М. к краже имущества Г. и покушении на кражу имущества К. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями М. в ходе следствия, показаниями свидетелей Г1. и П. о том, что М. показывал гаражи с N <...> и дальше с N <...> по N <...>, говорил, что в гараж N <...> проник через гараж N <...>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела видно, что М. сам указывал на гаражи, из которых были совершены кражи. Данное обстоятельство было признано самим подсудимым в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия М. квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования М. была сделана явка с повинной, где он указывал о совершенной им краже из гаража. Из явки с повинной непонятно, о каком гараже идет речь, и не представляется возможным однозначно говорить, из какого гаража совершена кража. В приговоре этому обстоятельству оценки не дано.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона судебная коллегия считает возможным трактовать возникшее сомнение в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств суд не установил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи имущества Г. и смягчить назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года в отношении М. изменить: признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ до 150 часов обязательных работ. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание снизить до 150 часов обязательных работ. Снизить наказание, назначенное в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев 5 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь