Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-7256

 

Судья Маслова Ж.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым

О., ДАТА рождения, уроженец <...>, осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 25 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 марта по 24 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе О. считает наказание чрезмерно суровым, просит учесть полное признание вины, наличие малолетнего ребенка и смягчить наказание, также не согласен, что кроме лишения свободы ему назначено наказание в виде штрафа, что отразится на материальном положении его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда о виновности О. в совершении 1 марта 2010 года сбыта в особо крупном размере героина в количестве 3, 092 грамма и покушении на сбыт в крупном размере героина в количестве 2, 005 грамма, в ходе проверочной закупки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

В обоснование вины О. суд правильно сослался на показания свидетелей Ш., С., М., свидетеля Б., Ш., К., Т., Ш., протоколы личного досмотра, протоколы добровольной выдачи героина при проверочной закупке, постановление о проведении проверочной закупки, заключения экспертиз, согласно которым вещество, изъятое 1 марта 2010 года в утреннее время и вечернее время, является наркотическим средством - героином, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии производства героина.

Суд квалифицировал действия осужденного по оконченному составу преступления по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, как одно продолжаемое преступление.

Суд, исследовав и оценив доказательства, установил, что О., имея умысел на сбыт героина в особо крупном размере, заранее приобрел партию героина и совершил действия, направленные на сбыт героина в особо крупном размере, в два приема, т.е. совершил тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели - сбыту имеющегося у него

героина в особо крупном размере. Суд квалифицировал действия как оконченное преступление, поскольку О. умысел свой реализовал.

Однако необходимо отметить, что органами следствия О. обвиняется не в сбыте всей обнаруженной у него массы 5, 097 грамма, а лишь в сбыте 3, 092 гр. и покушении на сбыт 2, 005 гр. (при этом 2, 005 г являются крупным размером, а не особо крупным размером). При таких обстоятельствах суд не вправе утверждать о сбыте героина в количестве 5, 097 гр. Доказательств, подтверждающих тот факт, что О. приобрел партию героина в особо крупном размере 5.097 г и затем ее сбывал, не имеется. Органы следствия не предъявили О. обвинения, что он из одной партии героина совершал сбыт. Органы следствия обвиняли О. в сбыте лишь 3, 092 г героина, поэтому суд был не вправе утверждать, что О. намерен был сбыть все партию 5, 097 г, в которую вошли 2, 005 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия О. следует переквалифицировать на ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по сбыту 3, 092 грамма) и на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по покушению на сбыт 2, 005 грамма, совершенных в ходе проверочной закупки) и в связи с изменением квалификации смягчить наказание.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все смягчающие наказания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении О. изменить.

Переквалифицировать действия О.: по сбыту 3, 092 гр. героина действия квалифицировать по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы со штрафом 15 000 руб.; по покушению на сбыт 2, 005 гр. квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь