Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-7298

 

Судья Фомиченко А.И.

Мировой судья Журавлева В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского района от 12 июля 2010 года в отношении

Б., родившегося дата в городе <...>,

судимого:

1. 18 октября 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2. 15 декабря 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.Н., просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи Б. признан в том, что 3 мая 2010 года в квартире по адресу: <...> в ходе ссоры на почве личных отношений умышленно причинил К. перелом костей носа, перелом 11-го ребра слева, кровоподтеки в окружности глаз и на левой мочке ушной раковины, ссадины в лобной области.

В судебном заседании Б. свою вину признал полностью.

Постановлением Краснокамского городского суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, этот приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший К. ставит вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, несмотря на несправедливость назначенного Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

По его мнению, судом не дана должная оценка содержащимся в приговоре выводам мирового судьи, который при фактическом отсутствии смягчающих обстоятельств назначил виновному чрезмерно мягкое наказание, не учел, что Б. дал не соответствующие действительности показания.

Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие в апелляционном постановлении суждений по поводу имеющихся в приговоре мирового судьи неустранимых противоречий в выводах, в том числе и о надуманном раскаянии Б., которое, как он полагает, необоснованно было признано смягчающим обстоятельством.

Указывает также, что признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не повлекло за собой назначение осужденному соответствующего наказания, связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сибирякова А.А. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность Б. в инкриминируемом ему деянии, правильность квалификации содеянного в кассационной жалобе не оспаривается. Решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности выводов мирового судьи об этом судебная коллегия находит правильным. Оно должным образом мотивировано, соответствует совокупности исследованных доказательств.

Касаясь назначенного осужденному наказания, коллегия считает, что оно, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, является справедливым и соразмерным содеянному.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что признание судом рецидива преступлений, отягчающим обстоятельством, не повлекло назначение Б. наказания, связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не может принять во внимание, так как наличие подобного отягчающего наказания не влечет за собой необходимость безусловного назначения осужденному лицу наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части наказания максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1.12 УК РФ, является лишение свободы, срок которого установлен до трех лет.

Приговором суда Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и содержащимися в жалобе утверждениями относительно отсутствия каких-либо смягчающих наказание Б. обстоятельств.

Признание Б. своей собственной вины, неутаивание фактов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, обоснованно расценено мировым судьей как раскаяние в содеянном и признано наряду с признанием вины обстоятельством, смягчающим наказание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не влияют.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не допущено по делу в ходе судебных разбирательств нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав участников процесса.

Поэтому постановления суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 12 июля 2010 года в отношении Б., оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь