Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 30-166/2010

 

Судья Ярославского областного суда Кручинина Н.В., при секретаре К., рассмотрев дело по жалобам С. на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля N 198 от 22 июня 2010 года, которым

С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНО, временно не работающий, проживающий АДРЕС 1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля N 198 от 22 июня 2010 года С. привлечен к административной ответственности за то, что он разместил информационную вывеску размером около 3 м x 0,8 м на фасаде здания по адресу: АДРЕС 1, в месте, не отведенном для этих целей, чем нарушил п. 4.4 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утв. решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года N 306.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных С. в Ярославский областной суд, ставится вопрос об отмене указанного постановления административной комиссии и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Автор жалобы оспаривает вывод судьи о том, что размещенная на фасаде дома вывеска "Адвокат" с указанием номера телефона является рекламой, полагает, что эта информация, указанная на вывеске, соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1, 6, 7, 18, 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Автор жалобы обращает внимание на немотивированность постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании С. и его представитель Плетнева М.М. доводы жалобы поддержали, пояснили, что С. не имеет непосредственного отношения к размещению информационных вывесок на стенах многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС 1, вывески устанавливала специализированная организация в 2006 году по заказу адвоката Плетневой М.М., эти вывески не являются рекламой, на фасаде жилого дома помимо вывески "Адвокат" размером около 3 м x 0,8 м также имеется вывеска с указанием категорий дел, которые ведет адвокат Плетнева М.М., С. является супругом Плетневой М.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения С., его представителя Плетневой М.М., прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административной комиссией и судьей районного суда требования названных норм нарушены.

Вывод о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года "Об административных правонарушениях", в постановлении о привлечении к административной ответственности не мотивирован. Содержание постановления административной комиссии воспроизводит содержание протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о дате совершения административного правонарушения, обстоятельствах его совершения, в том числе принадлежности С. на праве собственности конкретного помещения (здания) по адресу: АДРЕС 1, а также принадлежности С. информационной вывески "Адвокат".

В письменных объяснениях, представленных в административную комиссию (л.д. 4) и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 3) С. ссылался на то, что статус адвоката имеет его супруга Плетнева М.М., которая осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете по адресу: АДРЕС 1. Указанные доводы С. в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не получили оценки в постановлении административной комиссии и в решении судьи районного суда.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности законным, судья районного суда исходил из того, что С. и Плетнева М.М. являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС 1. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года "Об административных правонарушениях".

Фототаблица фасада здания по адресу: АДРЕС 1, на которую сослался судья, как на доказательство по делу, свидетельствует о размещении на фасаде жилого дома помимо вывески "Адвокат" с указанием номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также информационной вывески следующего содержания "Жилищные, семейные, наследственные, земельные, ДТП и нарушения ПДД РФ, запись на прием по тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д. 20).

Причины, по которым вторая информационная вывеска, размещенная на стене многоквартирного дома, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года "Об административных правонарушениях", остались невыясненными.

В судебном заседании С. и Плетнева М.М. пояснили, что на другой стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС 1, имеется еще одна информационная вывеска "Адвокат", которая также не была указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, С. и Плетнева М.М. указывали, что причастность С. к размещению информационной вывески на стене многоквартирного дома не установлена.

Указанные доводы материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Делая вывод об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда не проверил полномочия лица, подписавшего постановление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Ярославской области от 7 декабря 2004 года N 54-з "Об административных комиссиях в Ярославской области" право подписи постановлений, выносимых административной комиссией имеет председатель, заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие.

Из содержания постановления N 198 от 22 июня 2010 года следует, что на заседании комиссии присутствовал председатель комиссии - Г., однако подписано постановление иным лицом, точные данные которого, в том числе должность, которого не установлены.

На основании изложенного прихожу к выводу о существенных нарушения процессуальных требований, допущенных административной комиссией и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене.

В настоящее время оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля N 198 от 22 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

Ярославского областного суда

Н.В.КРУЧИНИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь