Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-10364/2010

 

12 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным постановление администрации <...> <...> (п. 1.2) от <...> о выделении земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: <...> ФИО5 и обязать управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области снять с кадастрового учета участок <...>, закрепленный за ФИО5.

В остальном в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Признать свидетельство о праве собственности на землю от <...> <...>, выданное ФИО6, в части предоставления 1000 кв. м (0,10 га) недействительным.

Признать распоряжение Администрации г.о. Кинель от <...> <...> о присвоении адреса земельному участку площадью 2500 кв. м, находящемуся в собственности ФИО6, по адресу: <...> незаконным.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Д.Е. и Д.О., не препятствовать в пользовании их земельным участком.

В иске Д.Е. и Д.О. о возложении обязанностей на Ш. восстановить забор отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Д.Е. и Д.О., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Е. и Д.О. обратились в суд к администрации г.о. Кинель, управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Ш. с иском о признании свидетельства о праве собственности на землю от <...>, выданного ФИО6, на 2500 кв. м недействительным, распоряжения Администрации г.о. Кинель от <...> <...> о присвоении адреса: <...> <...> (ранее без номера) незаконными, возложении на Ш. обязанности восстановить забор по документам межевого дела, устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировали тем, что <...> ФИО6 (муж Ш.) получил свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 2500 кв. м, данный земельный участок ему был выделен на основании решения исполкома Кинельского городского совета народных депутатов от <...> <...>. Однако, согласно данному решению ФИО6 выделялся земельный участок в пос. Советы площадью 1500 кв. м, а документы о предоставлении дополнительных 1 000 кв. м отсутствуют.

Они (истцы) являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу г: <...>, с <...>, который они купили у ФИО10, а тот в свою очередь купил данный земельный участок у ФИО9. С указанного времени они пользовались земельным участком, платили ежегодно налоги, возвели строение из керамоблоков.

Границы их земельного участка были определены, общая площадь земельного участка составляет 1346,7 кв. м, который на общем плане обозначен под <...>.

Их земельный участок был огорожен. В 2009 г., приехав на свой участок, они обнаружили, что их забор сломан, границы участка нарушены.

Кроме этого, администрация <...> присвоила один и тот же адрес разным собственникам, поскольку ранее аналогичный номер <...> был помимо ФИО6 присвоен и ФИО9.

Д-вы, уточняя свои исковые требования, просили признать незаконным выделение ФИО4 земельного участка площадью 10 соток.

Ш. предъявила встречные исковые требования к Д.Е., Д.О. об отмене Постановления администрации <...> <...> от <...> о выделении участка по адресу: <...> площадью 1500 кв. м. ФИО5 и ФИО9, обязании Кинельского территориального отдела управления Роснедвижимости по Самарской области снять с кадастрового учета участок <...>, закрепленный за ФИО5 и участок <...>, закрепленный за ФИО9, восстановить свое нарушенное право, истребовать у Д.Е. и Д.О. земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <...>, обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком.

Свои требования Ш. обосновывала тем, что на основании решения исполкома Кинельского городского Совета народных депутатов от <...>. <...> "О выделении земельного участка" ее супругу ФИО6 был отведен земельный участок для развития индивидуального хозяйства с правом строительства жилого дома площадью 2500 кв. м.

<...> муж получил свидетельство на право собственности на землю общей площадью 0,25 га. Он огородил данный земельный участок, подвел электричество, подвел летнюю воду, построил омшаник, баню, дом.

Первоначально 15 соток им выделили и указали примерное расположение земельного участка, составили схему с указанием примерного расположения дома.

<...> в результате поджога дом сгорел, но супруг продолжал ухаживать за участком, обрабатывал его. В <...> распоряжением администрации городского округа Кинель <...> от <...> участку был присвоен адрес: <...> "Советы <...>".

Продолжая оформлять свой земельный участок, ФИО6 выяснил, что его земельный участок постановлением Администрации <...> от <...> <...> разделен на три участка и выделен ФИО5 и ФИО9.

Ранее супруг работал на пасеке, которая принадлежала Б., и впоследствии пасеку - омшаник, а также колодец и автомобиль КАМАЗ он выкупил у предприятия. В <...> предприятие ликвидировалось и супруг продолжал ухаживать за земельным участком площадью 10 соток. Данный участок принадлежал администрации <...>, а в <...> земли были переданы городу Кинель.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов от <...> ФИО6 отведен земельный участок площадью 1500 кв. м в пос. <...> для развития индивидуального хозяйства с правом строительства жилого дома (л.д. 7).

На основании вышеуказанного решения <...> ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 0,25 га, из которых 0,15 га - пашни, 0,10 га - пастбища.

Свидетельство является временным документом до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 6).

Судом установлено, что в настоящее время Ш. фактически пользуется земельным участком общей площадью 3890 кв. м.

Суд обоснованно признал, что каких-либо документов, свидетельствующих о законности использования вышеуказанного участка, не имеется.

Бесспорных доказательств тому, что помимо 0,15 га администрация г.о. Кинель выделила ФИО6 дополнительно еще 0,10 га, суду представлено не было.

Утверждения Ш., что ее супруг - ФИО6 выкупил омшаник (пчелопасеку) у Б. площадью 0,10 га, не подтверждены материалами дела.

Также из материалов дела следует, что Д.Е. и Д.О. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1346,70 кв. м, расположенный по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 12).

Данный земельный участок Д-вы приобрели по договору купли-продажи от <...> у ФИО10 (л.д. 22 - 23).

Судом установлено, что ранее ФИО10 приобрел данный земельный участок у ФИО9, кадастровый номер указанного участка у ФИО10 и ФИО9 идентичен и соответствует <...>.

Также судом установлено, что имеется наложение земельных участков Ш. на земельный участок Д-вых. При этом земельный участок площадью 2772 кв. м стоит на кадастровом учете администрации города, а земельный участок площадью 1100 кв. м не принадлежит ни городу и не району, так как в процессе передачи земельного массива из района в город данный участок не учтен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при распределении земельного участка ФИО6, границы участка были определены приблизительно.

Таким образом, когда установлено, что доказательств подтверждающих законное выделение ФИО6 земельного участка площадью 0,10 га не имеется, суд обоснованно признал свидетельство о праве собственности на землю от <...> <...>, выданное ФИО6, в части предоставления 1000 кв. м (0,10 га) недействительным.

Судом установлено, что Постановлением <...> от <...> администрация <...> предоставила ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок ФИО5 под кадастровым номером <...> налагается на участок ФИО6 площадью 1347,1 кв. м.

Из письменного заявления ФИО5 следует, что ей ничего не известно о том, что за ней закреплен земельный участок по вышеуказанному адресу, свидетельство о праве собственности на этот земельный участок она не получала, со сторонами не знакома.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Постановление <...> от <...> администрация <...> о выделении ФИО5 земельного участка площадью 1500 кв. м незаконным, поскольку данный земельный участок был предоставлен ФИО6 ранее (в <...>) и обязал управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...> снять с кадастрового учета участок <...>.

Суд обосновано признал, что не имеется доказательств тому, что Д-вы захватили часть земельного участка Ш.

Согласно распоряжению администрации городского округа Кинель от <...> <...> земельному участку площадью 2500 кв. м, находящемуся в собственности ФИО6, присвоен адрес: г. <...>.

Однако, Постановлением администрации г.о. Кинель от <...> земельный участок, площадью 1500 кв. м под номером <...> был предоставлен ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал распоряжение Администрации г.о. Кинель от <...> <...> о присвоении адреса земельному участку площадью 2500 кв. м, находящемуся в собственности ФИО6 по адресу: <...> незаконным.

Также обоснованно суд отказал Д-вым в удовлетворении требований о возложения на Ш. обязанности восстановить забор.

При этом, суд обоснованно возложил обязанность на Ш. не препятствовать Д.Е., Д.О. в пользовании их земельным участком.

Доводы, изложенные Ш. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь