Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-10365/10

 

12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Х. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанности на Д. переделать скат крыши сарая и скат крыши гаража, расположенных на меже земельных участков по адресу <...> и <...>, с уклоном в сторону земельного участка по адресу <...>, принадлежащего Д., отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения представителя Х. - З. по доверенности от 16.06.10 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанности переделать скат крыши сарая и скат крыши гаража, расположенных на меже земельных участков.

В обоснование своих требований Х. указывал, что он - Х. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>. Собственником смежного земельного участка по адресу <...>, является ответчик Д.. <...> Х. на принадлежащем ему земельном участке были возведены надворные постройки - сарай и погреб. На меже принадлежащего Х. земельного участка и земельного участка, принадлежащего Д., у Д. имеются надворные постройки - сарай и гараж, скат крыши которых оборудован в сторону земельного участка Х. Поэтому все дождевые и талые воды, а также снег с крыш сарая и гаража попадают на земельный участок Х. и стекают под фундамент принадлежащих ему хозяйственных построек, причиняя вред его имуществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства Х. и просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, возложив на Д. обязанность переделать скат крыши сарая и скат крыши гаража, расположенных на меже земельных участков по адресу <...> и <...>, с уклоном в сторону земельного участка по адресу <...>, принадлежащего ответчику Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Х. с <...> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...> на основании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> г.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, является ответчик Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <...> г.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на меже указанных выше земельных участков, у Д. находятся две надворные постройки - сарай и гараж, скат крыши которых направлен в сторону земельного участка самого Д. и в сторону земельного участка Х.

Сарай на участке Д. был возведен в 50-х годах прежним собственником земельного участка, гараж возведен <...>. Претензий у прежних сособственников к устройству крыши сарая и гаража не имелось. Приобретая земельный участок и жилой дом, Х. видел данные постройки.

Предъявляя иск Х. ссылался, что им в <...> на принадлежащем ему земельном участке были возведены надворные постройки - сарай и погреб.

При этом судом установлено, что надворные постройки и самого истца Х. - сарай и погреб, которые находятся рядом с надворными постройками Д., также не оборудованы водостоками.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие водостоков на данных постройках свидетельствует о том, что дождевая вода и талые вода с надворных построек самого Х. также попадают на его земельный участок рядом с этими постройками.

При этом истец Х. препятствует Д. в установке им водостоков.

Поэтому судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что крыша сарая и гаража Д. выходят за границы надворных построек и заходят на земельный участок Х., в связи с чем, в удовлетворении иска Х. правомерно отказано.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к неправильному устройству крыш построек на участке Д., не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, судом дана правильная оценка действиям Х., при обустройстве им своих построек, с учетом сооружения построек на участке Д. задолго до приобретения участка Х.

Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь