Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-10396/2010

 

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Опритова И.П., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Ю. автомобиль Автомашина А, цвет - серебристо-желто-голубой, а Ю. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный автомобиль ОАО "АВТОВАЗ".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Ю. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 215 500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором в момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 302 300 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 151 150 рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 6 223 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К. (представителя ОАО "АвтоВАЗ") в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения П. (представителя Ю.), судебная коллегия

 

установила:

 

Истец - Ю. обратился в суд к ОАО "АвтоВАЗ" с иском о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что <...> года он (истец) приобрел в ООО "Л", которое является официальным дилером ОАО "АвтоВАЗ", Автомашина А, стоимостью 215 500 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 50 000 км пробега.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, на нем были выявлены производственные дефекты - многочисленная коррозия на элементах кузова, в сварных соединениях между элементами кузова, а также иные производственные недостатки.

По утверждениям истца, автомобиль имеет существенные недостатки, ОАО "АВТОВАЗ" отказалось добровольно выполнить его требование о замене некачественного автомобиля и выплате стоимости автомобиля.

Истец (с учетом уточнений) просил суд обязать ответчика принять от него некачественный автомобиль Автомашина А, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 215 500 рублей и убытки в размере 56 800 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 154 395 рублей 92 копейки.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО "АвтоВАЗ" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы, продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 2 ст. 23 указанного закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной ценны в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара.

На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> года истец Ю. приобрел в ООО "Л", которое является официальным дилером ОАО "АвтоВАЗ", автомобиль Автомашина А, стоимостью 215 500 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 50 000 км пробега, со сроком службы 6 лет или 90 тыс. км пробега.

По утверждениям истца, в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, он неоднократно ремонтировал автомобиль, на автомобиле имеются многочисленные следы коррозии на элементах кузова, в сварных соединениях между элементами кузова.

<...> года истец направил ответчику претензию с требованием принять у него дефектный автомобиль, выплатив его стоимость, либо заменить на новый автомобиль, на что ответчик <...> г. ответил отказом.

В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Пробег автомобиля на момент его осмотра экспертом составил 36027 км.

Из заключения автотехнической экспертизы <...>, <...> от <...> года (проведенной Г) следует, что на автомобиле, принадлежащем истцу, установлены 19 производственных дефектов.

Согласно выводам экспертов, коррозии, указанные в п. п. 4 - 13, 16, 17, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данных дефектов является как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Нарушение ЛКП от совместного касания деталей - п. п. 1 - 3, 14, 15 является скрытым производственным дефектом и обусловлен некачественной сборкой.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется, так как производственные дефекты не могут являться результатом эксплуатации автомобиля, а заложены при его изготовлении.

Выявленные на автомобиле дефекты не соответствуют п. п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" и п. 5.1 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники".

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить: истирание ЛКП на ЛЗК и ПЗК от контакта с задним бампером до металла с коррозией, истирание ЛКП до металла на панели крыши от уплотнителя заднего окна, истирание ЛКП на ЛЗК и крышки багажника от взаимного касания, вспучивание ЛКП на внутренней поверхности ППД, вспучивание ЛКП на внутренней поверхности ЛПД, коррозия в области сварного соединения нижней петли ПЗД, коррозия петель ЛПД, коррозия в области соединения внутри наружной панели задка, коррозия в области-соединения сточного желоба ПЗК и панели задка, коррозия в области соединения ПЗК и панели ПЗК в нише заливной горловины топливного бака, истирание ЛКП до металла с коррозией на брызговике ППК от бачка омывателя, истирание ЛКП до металла на брызговике ЛПК от расширительного бачка, попадание воды и грязи в салон через арку левого заднего колеса, затрудненное включение второй передачи КПП (периодически невозможно включить вторую передачу в движении, в случае ее включения, включение происходит с характерным металлическим скрежетом).

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: коррозию между усилителем панели правой боковины и панелью правой боковины под уплотнителем проема ПЗД, коррозию между кронштейном правой петли капота и усилителем брызговика ППК, коррозию между усилителем брызговика ППК и правой опорой, коррозию между кронштейном левой петли капота и усилителем брызговика ЛПК, коррозию между усилителем брызговика ЛПК и правой опорой.

По состоянию на момент осмотра, выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, однако их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами экспертизы и правомерно признал, что выявленные в результате экспертизы недостатки автомобиля истца являются существенными; из девятнадцати обнаруженных дефектов - семнадцать являются производственными, из них - пять относится к неустранимым дефектам производственного характера, что является основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доказательства стороны истца об обоснованности иска.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, а именно истец приобрел автомобиль за 215 500 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, согласно прейскуранту цен ОАО "С", составляет 276 800 рублей, а с учетом уменьшения иска представителем истца в этой части на 4500 рублей, убытки составляют 56.800 рублей. (276 800 руб. - 215 500 руб. - 4500 руб.)

Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате автомобиля ответчику, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 215 500 руб., убытков в размере 56 800 руб.

При определении размера неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность требований последствиям нарушения обязательства и, применив, правила ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика (с проигравшей стороны) в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в доход государства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные претензии истца, а эти требования были судом впоследствии удовлетворены, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "АвтоВАЗ" штрафа в размере 50% взысканных в пользу истца денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "АвтоВАЗ" о несогласии с выводами вышеуказанной экспертизы, не могут быть основанием для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь