Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-10404

 

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.

Судей: Ефремовой Л.Н., Шабаевой Е.И.

При секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш.А. - адвоката Евлановой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

"В иске Ш.А. - отказать.

Взыскать с Ш.А. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Ш.А. - адвоката Евлановой Н.Ю. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Р. - адвоката Маслова А.Г. (по доверенности и ордеру), третьего лица Ш.О. и ее представителя С. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании 235 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5550 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <...> умер сын - ФИО1.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его родители истец Ш.А. и третье лицо Ш.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ш.А. и Ш.О. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, способом, предусмотренным законом. Других наследников первой очереди у ФИО1 нет.

На момент смерти ФИО1 в его собственности находилось транспортное средство автомобиль А.

Фактически данный автомобиль на момент смерти ФИО1 находился во владении и пользовании ответчика Р. на основании доверенности <...>, удостоверенной нотариусом г. Самара ФИО4 зарегистрированной в реестре за <...>. Согласно данной доверенности ФИО1 предоставил Р. право пользоваться (управлять) и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД, проходить технический осмотр. С правом замены номерных агрегатов, цвета, получения дубликатов утерянных документов и знаков, страхования транспортного средства, страхования автогражданской ответственности и получения страхового возмещения. С правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. С правом предоставления его интересов в судебных, таможенных органах, выезда заграницу. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

После смерти ФИО1 Р. указанный автомобиль продал вместо того, чтобы вернуть его наследникам ФИО1.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ смерть гражданина, выдавшего доверенность, является основанием прекращения доверенности.

Считает, что с <...> Р. пользовался транспортным средством незаконно и после смерти ФИО1, <...> года, незаконно снял данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД по городу Самара для отчуждения, а затем незаконно продал указанное транспортное средство от имени ФИО1, чего не имел права делать.

В связи с чем, действиями Р. наследникам ФИО1 был причинен имущественный ущерб, выразившийся в утрате наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также истец ссылается на то, что Р. причинил наследникам ФИО1 имущественный ущерб в виде утраты имущества, входящего в наследственную массу.

В соответствии с отчетом <...> об оценке транспортного средства, выданного ООО "Э" рыночная стоимость автомобиля А составляла 470 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом уточненных исковых требований просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <...> г., денежные средства в размере 100 000 рублей, полученных Р. (действующим от имени ФИО1 по доверенности <...> от <...> г., зарегистрированной в реестре за <...>, удостоверенной нотариусом г. Самара ФИО4), от ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, ущерб причиненный утратой наследственного имущества 235 000 рублей, в том числе 50 000 рублей, указанных в договоре купли продажи транспортного средства от <...> г., судебные расходы в сумме 25 399 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ш.А. - адвокат Евланова Н.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ш.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> года умер ФИО1.

Из объяснений ответчика и его представителя адвоката Маслова А.Г. следует, что он приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль А за 540 000 рублей, оплата за автомобиль производилась частями. <...> г. ФИО1 передал ему автомобиль в пользование и оформил доверенность в простой письменной форме на право управления. На момент передачи автомобиля в пользование им было за автомобиль выплачено 340 000 рублей. В это же время было внесено изменение в договор ОСАГО, позволяющее ему управлять автомобилем. <...> года им был произведен окончательный расчет за автомобиль, и в этот же день ФИО1 выдал ему доверенность, удостоверенную нотариусом с правом пользоваться (управлять) и распоряжаться транспортным средством А.

Кроме того, <...> года вместе с указанной доверенностью был передан ПТС на автомобиль.

Дата обезличена года ответчик внес изменения в п. 3 договора ОСАГО, сняв ограничения по допуску лиц к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Дата обезличена года в связи с истечением срока договора Р. был заключен новый договор ОСАГО.

<...> года ответчик оплатил за спорный автомобиль транспортный налог.

Установлено, что <...> года Р. продал спорный автомобиль ФИО2.

Р. суду пояснил, что о смерти ФИО1 узнал после заключения договора купли-продажи, уже в <...> года, при оформлении нотариального согласия на вывоз дочери за границу с бывшей супругой ФИО3.

Указанные обстоятельства никем по делу не опровергнуты.

Установлено, что спорный автомобиль не является наследственным имуществом, и никогда не входил в наследственную массу. Свои права на автомобиль истец заявил в <...>, после того как был продан автомобиль.

Кроме того, из показаний третьего лица Ш.О. усматривается, что она знала, что ее сын при жизни распорядился спорным автомобилем и продал его Р. Считает, что истец также об этом знал, поэтому указанное имущество ими не было включено в состав наследства после смерти сына.

В связи с чем суд правильно указал в решении о том, что Р. осуществил сделку, заключив договор купли-продажи спорного транспортного средства, действовал в пределах полномочий по доверенности, поскольку не знал и не мог знать о прекращении доверенности в связи со смертью доверителя.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ш.А. требования не подлежат удовлетворению, поскольку все права и обязанности по доверенности, возникшие в результате действий Р., сохраняют законную силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Доводы кассационной жалобы представителя Ш.А. - адвоката Евлановой Н.Ю. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.А. - адвоката Евлановой Н.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь