Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-10410

 

12 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.

при секретаре Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску ОАО "Россельхозбанк" к К.О., К.Н., Р.С., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.О., К.Н., Р.С., П.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 169 155 руб. 83 коп. (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять рублей 83 копейки).

Взыскать солидарно с К.О., К.Н., Р.С., П.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" возврат государственной пошлины в размере 4583 руб. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля) 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" - П.И. (по доверенности от 12.03.2010 г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в с. Приволжье Самарской области обратилось в суд с иском к К.О., К.Н., Р.С., П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и К.О., К.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 300000 рублей под 14% годовых, на срок до ДД.ММГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММГГГ - с Р.С. и N от ДД.ММ.ГГГГ - с П.Ю.

Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, кредитные средства были перечислены на текущий счет К.О. ДД.ММГГГ, что подтверждается платежным поручением N. В соответствии с условиями кредитного договора обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с ДД.ММГГГ, согласно графику, равными долями в размере 8333,33 рублей ежемесячно. В настоящее время Заемщики не исполняют свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММГГГ.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с ответчиков К.О., К.Н., Р.С., П.Ю. солидарно сумму фактической задолженности по кредитному договору N от ДД.ММГГГ в размере 169155,83 рублей, в том числе: сумма основного долга 116662,00 рублей, задолженность по оплате процентов 36445,34 рублей, пени за просрочку платежей 16048,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,12 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса п. Безенчук и К.О., К.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 30000 рублей под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 15).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на счет К.О. сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММГГГ (л.д. 31).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется, начиная с ДД.ММГГГ. Погашение кредита (основного долга) производится в соответствии с графиком, содержащимся в п. 4.2.1. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММГГГ между Банком и П.Ю. - N и между Банком и Р.С. - N, согласно которым поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение К.О. и К.Н. обязательств по кредитному договору (л.д. 17 - 30). Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что К.О. и К.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 169155,83 рублей, в том числе: сумма основного долга 116662,00 рублей, задолженность по оплате процентов 36445,34 рублей, пени за просрочку платежей 16048,49 рублей, (л.д. 32 - 34). Сумму задолженности по кредитному договору ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Установлено также, что заемщику К.О. и поручителям П.Ю., Р.С. Банком направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчиками не исполнено (л.д. 59 - 63).

Ответчики К.О. и К.Н. сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали, однако просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения по тем основаниям, что иск составлен с нарушениями требований ГПК РФ, исковое заявление без даты, номера, печати, без подписи руководителя, не указан юридический адрес истца, ответчики не имеют договорных отношений с дополнительным офисом в с. Приволжье Самарского РФ "Россельхозбанк", а кредитный договор был заключен с дополнительным офисом в п. Безенчук, кредит был предоставлен им для приобретения стройматериалов, а не для покупки скота, как указано в исковом заявлении, истцом неправильно указан текущий счет, куда был перечислен кредит.

Суд правильно признал несостоятельными указанные доводы ответчиков, поскольку технические описки и ошибки, допущенные при составлении иска, не могут служить основанием для оставления иска без удовлетворения, кроме того, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММГГГ.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор заключен с дополнительным офисом п. Безенчук, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку дополнительный офис в с. Приволжье на момент заключения кредитного договора не существовал, начал свою работу в июле 2007 г., и согласно доверенности представляет интересы ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с К.О., К.Н., П.Ю., Р.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 169155,83 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4583,12 рублей.

Доводы кассационной жалобы К.О. были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь