Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-1257/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе: Председательствующего Баразговой Р.С.

Судей Гуриевой Л.М., Григорян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Г. и П.В. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

разъяснить решение Промышленного районного суда гор. Владикавказа от 22 апреля 2010 году по исковому заявлению К. к П.В., Б.Г., М.Р. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и сараем, сносе туалета и фундамента, об обязании не чинить препятствий в пользовании общим двором путем открытия дверного проема, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления К. свободного доступа во двор для обслуживания своей части домовладения, об обязании отреставрировать водосливные трубы следующим образом: обязать П.В., Б.Г., М.Р. предоставить К. ключи от ворот общего двора по адресу: ... для обслуживания своей части домовладения.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения П.В., Б.Е., представляющей интересы Б.Г. по доверенности ......, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Д. (доверенность ...) и Г. (доверенность ......), представляющие интересы К., не поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Владикавказа УФССП РФ по РСО-Алания С. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2010 года по исковому заявлению К. к П.В., Б.Г., М.Р. об устранении препятствий в пользовании общим двором, пользовании сараем, землей, сносе туалета и фундамента, обязании П.В., Б.Г., М.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления К. свободного доступа во двор для обслуживания своей части домовладения. Заявитель просил разъяснить, что подразумевается под свободным доступом в общий двор по адресу: ... для технического обслуживания части домовладения К., ссылаясь на ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Б.Г. и П.В. просят отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 22 июня 2010 года, были удовлетворены исковые требования К. об обязании П.Г., М.Р., Б.Г. предоставить свободный доступ истице в общий двор по адресу: ... для технического обслуживания ее части домовладения.

Суд, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя и удовлетворяя его, исходил из того, что требуется разъяснение вышеуказанного решения, поскольку его исполнение в этой части вызывают определенные трудности.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд указал в определении следующее: обязать П.В., Б.Г., М.Р. предоставить К. ключи от ворот общего двора по адресу: ... для обслуживания своей части домовладения. Судебная коллегия находит данное разъяснение суда неправильным, поскольку суд под видом разъяснения решения суда изменил частично существо принятого по делу решения, чем нарушил требования ст. 202 ГПК РФ.

При вынесении определения суд не принял во внимание, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность по разъяснению каждого судебного решения.

Кроме того, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд неправильно применил норму гражданского процессуального права. Заявитель просил суд разъяснить положения исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа предусмотрен ст. 433 ГПК РФ. Между тем, суд рассмотрел указанное заявление судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2010 года изложена в ясной форме.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2010 года отменить. Вынести определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Владикавказа УФССР по РСО-Алания С. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2010 года, об обязании П.В., Б.Г., М.Р. предоставить К. свободный доступ в общий двор по адресу: ... для технического обслуживания ее части домовладения, отказать.

 

Председательствующий

Р.С.БАРАЗГОВА

 

Судьи

Л.М.ГУРИЕВА

М.А.ГРИГОРЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь