Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-13959/10

 

Судья: Черняева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3906/10 по иску Ш. к <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш. - Д., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Ш. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа по 18 ноября 2009 года в размере <...> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.11.2009 года по 28.06.2010 года в размере <...> рубля и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Также истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что с 18.11.2008 года работала в организации ответчика в должности менеджера по персоналу, 18.11.2009 года трудовой договор между сторонами по делу расторгнут, однако при увольнении истице не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года, и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года иск Ш. удовлетворен в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2009 года в размере <...> рубля, а также задолженности по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере <...> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и расходов по оплате услуг представителя.

<...> в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное в указанной части.

Истица решение районного суда не обжалует.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что <...> подробно изложены его доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с 18.11.2008 года Ш. на основании Трудового договора N <...> работала в <...> в должности менеджера по персоналу в отделе персонала, согласно пункту 2.1 Трудового договора ей был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц. Приказом N <...> от <...> истица уволена из организации ответчика с 18.11.2009 года. Согласно Справке, представленной <...>, задолженность по заработной плате перед истицей за период с 18.11.2008 года по 18.11.2009 года составляет <...> рубля.

Удовлетворяя иск Ш. в указанной части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей сроки расчета при увольнении работника; статьей 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, статьей 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования Ш. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудового права истицы на своевременное получение причитающихся ей при увольнении выплат. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, более того, ответчик в своих возражениях на иск признал требования Ш. в части взыскания задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 22 - 23).

В то же время размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, - <...> рублей, полностью отвечает принципам разумности и справедливости, и в полной мере соответствует характеру нарушенного права истицы, характеру и степени вины ответчика в нарушении этого права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы, вследствие которого она была вынуждена обратиться за судебной защитой этих прав, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 11.06.2010 года, заключенным между Ш. и ее представителем Д., и приходно-кассовым ордером от 25.06.2010 года (л.д. 63, 64).

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения иска Ш., районный суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Такой размер указанных расходов является разумным и справедливым, соответствует степени сложности настоящего дела, и объему проделанной представителем истицы Д. по данному делу работы. Доводов, безусловно свидетельствующих о завышенности данного размера, стороной ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил иск Ш. в указанной части.

В связи с этим, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2556,28 рубля.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения; кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь