Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-13982/2010

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу N 2-1698/10 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В.М. и его представителя В.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда от 29.06.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с В.М. суммы задолженности по транспортному налогу за 2004 - 2008 г. в размере 14.028 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 561 рубля 12 копеек в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя налогового органа, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 58), о причине неявки представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2009 г. налоговым органом было произведено доначисление транспортного налога, подлежавшего уплате В.М. за автомобиль <...> за период с 2004 по 2007 г., в связи с неправильным исчислением налога вследствие предоставления налоговому органу недостоверной информации о мощности двигателя автомобиля, которая была уточнена органом ГИБДД при снятии автомобиля с учета в декабре 2008 года.

Исходя из мощности двигателя в 120 лошадиных сил налоговым органом в уведомлении на имя ответчика от 22.02.2009 г. была определена сумма налога, подлежавшего уплате в указанный выше период, и с учетом фактической уплаты истцом налога в размере 3.120 рублей определена подлежащая доплате сумма в размере 9.828 рублей. Кроме того, ответчику предложено уплатить налог за 2008 год в сумме 4.200 рублей, а всего 14.028 рублей (л.д. 5).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате налога на основании указанного уведомления ему было направлено требование об уплате налога в указанной сумме от 14.07.2009 г. (л.д. 3), которое в добровольном порядке не исполнено.

Правомерность требования об уплате налога за 2008 год в сумме 4.200 рублей ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, В.М. первоначально заявил о применении исковой давности к требованиям налогового органа, относящимся к периоду с 2004 по 2006 год (л.д. 26), а затем возражал против требований за эти периоды со ссылкой на п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции какой-либо оценки этим доводам не дал, указав только на отсутствие в действующем налоговом законодательстве ограничений по срокам направления налоговых уведомлений налогоплательщику.

Вместе с тем, как правильно указывал ответчик, по смыслу п. 3 ст. 363 НК РФ в действующей редакции взыскание с В.М. сумм налога более чем за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления, исключается, в том числе и в случае, если основанием направления уведомления послужило выявление факта неправильного исчисления налога за предшествующие периоды.

Такой вывод согласуется с положением п. 4 ст. 57 НК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, в связи с чем оснований не применять указанную выше правовую норму при разрешении спора у суда не имелось.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что со стороны В.М. отсутствовали какие-либо виновные действия, поскольку исчисление налога производилось налоговым органом на основании информации, полученной из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для освобождения владельца транспортного средства от обязанности произвести доплату после обнаружения факта неправильного исчисления налога.

Таким образом, с В.М. по указанным выше основаниям может быть взыскана сумма задолженности по транспортному налогу только за 2006, 2007 и 2008 годы, т.е. за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не предъявлен в суд акт о выявлении недоимки, предусмотренный пунктом 1 ст. 70 НК РФ, не опровергает оснований для взыскания задолженности по налогу, поскольку это обстоятельство по смыслу данной правовой нормы влияет лишь на срок направления требования об уплате налога, однако доводов о несвоевременном направлении требования ответчиком не приводилось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недостоверности сведений об уточнении мощности двигателя автомобиля ответчика, поскольку судом первой инстанции проверен источник этих сведений, которые ничем не опровергнуты.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит изменению только в части определения размера задолженности по транспортному налогу с учетом периода ее образования.

Как следует из материалов дела и документов, дополнительно представленных ответчиком в суд кассационной инстанции, которые приняты судом в качестве доказательств с учетом того, что истцом ранее не было представлено информации о сроках поступления от В.М. платежей по транспортному налогу, 02.10.2007 г. ответчиком была уплачена сумма налога в размере 2.040 рублей, включавшая платеж за 2006 год в размере 960 рублей и за 2004 и 2005 годы в размере 1.080 рублей, согласно налоговому уведомлению от 16.03.2007 г. В том же налоговом уведомлении отражено, что ранее платежи по транспортному налогу не вносились (л.д. 61, 62).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в налоговом уведомлении от 22.02.2009 г., всего за спорный период ответчиком был уплачен налог в размере 3.120 рублей (л.д. 5), из чего следует, что за последующие налоговые периоды ответчиком был уплачен налог в размере 3.120 - 2.040 = 1.080 рублей, что косвенно подтверждается налоговым уведомлением об уплате налога за 2007 год, направленным В.М. в 2008 году, на сумму 1.080 рублей (л.д. 63).

Следовательно, из общей суммы налога за 2006, 2007 и 2008 гг., которая согласно расчету налогового органа составила 3.960 + 4.200 + 4.200 = 12.360 рублей (л.д. 5), при определении задолженности подлежит исключению уплаченная за эти периоды сумма в размере 1.080 + 960 = 2.040 рублей.

Исходя из этого взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по транспортному налогу в размере 12.360 - 2.040 = 10.320 рублей.

Соответствующему изменению, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить сумму задолженности по транспортному налогу, подлежащую взысканию с В.М., до 10.320 рублей;

- уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.М., до 412 рублей 80 копеек.

В остальной части кассационную жалобу В.М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь