Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-13985/2010

 

Судья Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А. и кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску А. к П. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 193453 руб. и неустойку в размере 777647 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года с П. в пользу А. взыскана основная сумма долга по договору займа, заключенного между сторонами 11 июня 2008 года, в размере 750000 рублей, а также неустойка по 08 декабря 2008 года в размере 1049970 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать неустойку с 09 декабря 2008 года по 02 июня 2010 года, а также проценты за пользование с момента просрочки исполнения обязательства до настоящего времени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177480 рублей и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе стороны просят решение суда от 10 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2008 года между А. и П. был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику 750000 рублей для приобретения земельных участков. 11 июня 2008 года между сторонами заключено соглашение по условиям которого П. обязалась вернуть А. денежные средства не позднее 25 июня 2008 года, а также денежную сумму в размере 67500 рублей до 01 июля 2008 года за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года, с П. взыскана основная сумма долга в размере 750000 рублей, установленная договором сумма 67500 рублей, а также договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму 750000 рублей за период с 26 июня 2008 года по 08 декабря 2008 года и на сумму 67500 рублей за период с 02 июля 2008 года по 08 декабря 2008 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по договору по тем основаниям, что неустойка взыскана вступившим в законную силу решением суда, тогда как подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 750000 рублей за период с 26 июня 2008 года по 02 июня 2010 года в размере 177480 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 4 соглашения, за период по 08 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Мнение суда первой инстанции о том, что неустойка не может быть взыскана повторно, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, также ошибочным представляется вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного сторонами соглашения усматривается, что плата (проценты) за пользование денежными средствами была установлена в твердой денежной сумме - 67500 рублей (п. 3 соглашения), в связи с чем отсутствуют основания для изменения согласованного сторонами способа оплаты за пользование денежными средствами и положения ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 777647 рублей согласно представленному расчету, основанному на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая размер ранее взысканной неустойки, характер и степень нарушения прав истца, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до взысканной судом первой инстанции суммы в размере 177480 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части на то обстоятельство, что взысканная сумма является договорной неустойкой и исключением указания на проценты за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы П. о том, что между сторонами договор займа не заключался, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Принимая во внимание, что между сторонами заключено соглашение во изменение договора от 23 марта 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место новация долга в заемное обязательство, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 1 Главы 42 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года изменить, указав, что сумма, взысканная решением суда, является договорной неустойкой.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь