Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-13991/10

 

Судья Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре Л.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-261/10 по иску С.А., С.Д. к Ф. о выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения прокурора Мазиной О.Н., Ф. и ее представителя К. (доверенность <...>), С.А., - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года Ф. (ответчица) выселена из помещения <...> без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учета.

В кассационном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга и в кассационной жалобе ответчица просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец С.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д. 275), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению.

Спорным является помещение бывшего общежития - <...>.

Истцы являются собственниками соответственно 40/421 и 20/421 долей спорного помещения на основании договоров купли-продажи от <...> года и <...> года (л.д. 12, 23).

Предъявляя иск о выселении ответчицы из спорного помещения истцы указывали на то, что ответчица вселена в спорное помещение Е.Ю., являющейся собственником доли 55/421 спорного помещения, без согласия других участников общей долевой собственности в нарушение требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник доли в праве общей долевой собственности вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение (соответствующее его доле) постороннее лицо лишь с согласия других участников общей долевой собственности; в ходе слушания дела установлено, что согласие истцов на вселение ответчицы получено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о выселении ответчицы из спорного помещения без предоставления другого помещения со снятием с регистрационного учета является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; указанные недостатки в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи доли 55/421 в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, заключенного 14 марта 2008 года с Е.Ю.; право собственности Ф. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУ ФРС 12 мая 2008 года; регистрация проживания и вселение в спорное жилое помещение состоялось 12 мая 2008 года.

По настоящее время указанный договор купли-продажи не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений С.А., решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года о переводе на него прав покупателя по указанному договору купли-продажи по настоящее время не вступило в законную силу, оспаривается в кассационном порядке.

Таким образом, в силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на май 2008 года ответчица вправе была вселиться в спорное жилое помещение без согласия других участников общей долевой собственности. Поэтому утверждение истцов и суда первой инстанции о том, что при вселении ответчицы в спорное помещение необходимо было получение согласия других участников общей долевой собственности, является ошибочным.

То обстоятельство, что в дальнейшем договор купли-продажи от 14 марта 2008 года, заключенный между ответчицей и Е.Ю., был расторгнут соглашением от 27 февраля 2009 года, не может служить основанием для выселения ответчицы по иску других участников общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Следовательно, ответчица является бывшим собственником, который продолжает проживать в спорном помещении.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, требование о выселении лица, у которого прекратилось право пользования конкретным жилым помещением, вправе заявить лишь собственник этого жилого помещения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы приобрели доли в общей долевой собственности с правом пользования конкретными помещениями общежития, а именно:

- истцу С.А. (40/421 доли) в пользовании перешла блок-секция, состоящая из жилого помещения N 21 площадью <...> кв. м, жилого помещения N 22 площадью <...> кв. м, помещения туалета N 26 площадью <...> кв. м, помещения ванной N 24 площадью <...> кв. м, помещения прихожей N 23 площадью <...> кв. м (л.д. 181 - 182 договор купли-продажи от 21 июня 2007 года);

- истцу С.Д. (20/421 доли) в пользование перешло жилое помещение N 49 площадью <...> кв. м (л.д. 186 - 187 договор купли-продажи от 13 июля 2007 года).

Е.Ю. (55/421 доли) на основании договора купли-продажи от 08 июня 2007 года (л.д. 165 - 166) в пользование перешла блок-секция, состоящая из жилого помещения N 16 площадью <...> кв. м, жилого помещения N 17 площадью <...> кв. м, жилого помещения N 18 площадью <...> кв. м, помещения туалета N 13 площадью <...> кв. м, помещения ванной N 16 площадью <...> кв. м, помещения коридора N 19 площадью <...> кв. м, помещения прихожей площадью <...> кв. м.

Эти же помещения Е.Ю. передала в собственность и в пользование ответчице на основании договора купли-продажи от 14 марта 2008 года (л.д. 160 - 162).

Из объяснений участников по делу следует, что вышеуказанные блок-секции являются обособленными, фактически представляют собой отдельные квартиры с выходом на общую лестничную площадку.

Таким образом, между собственниками был определен порядок пользования помещениями общежития, оснований считать, что проживание ответчицы в помещении, которое не было выделено в пользование истцов, нарушает их права, не имеется.

Ссылка истцов и суда первой инстанции на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для выселения ответчицы в данном случае является несостоятельной; в соответствии с указанной нормой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; в рамках данного дела установлено, что между участниками общей долевой собственности в отношении здания общежития было достигнуто соглашение о пользовании каждым из собственников конкретными помещениями общежития; данное соглашение по настоящее время не отменено и не изменено в установленном законом порядке (либо по соглашению участников общей долевой собственности, либо по решению суда); поэтому Е.Ю. (нынешний собственник вышеуказанных помещений) вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться выделенной ей в пользование частью помещения общежития.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчица занимает помещения, выделенные в пользование И.Е.; истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчицей порядка пользования помещениями общежития; в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения; нынешний собственник И.Ю. не оспаривает право ответчицы пользоваться спорным помещением, судебная коллегия считает, что истцы не являются надлежащими истцами по требованию о выселении ответчицы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В заседании судебной коллегии истец С.А. не смог привести убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав при пользовании ответчицей вышеуказанными помещениями общежития; считает, что вправе пользоваться теми помещениями, которые переданы в пользование И.Е. (коридор, ванная, туалет).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому следует вынести новое решение об отказе в иске.

Ссылка на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года о переводе на истца С.А. прав и обязанностей покупателя по договору от 14 марта 2008 года, заключенного между И.Е. и ответчицей, не может быть принята во внимание; данное обстоятельство в настоящее время не может служить основанием для выселения ответчицы по требованию С.А.; решение в настоящее время не вступило в законную силу, следовательно, к С.А. не перешли права собственника вышеуказанного спорного помещения общежития; при вступлении решения суда от 23 июня 2010 года в законную силу и при уклонении ответчицы от освобождения спорного помещения С.А. не лишен возможности вновь обращения в суд с требованием о выселении ответчицы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска С.А., С.Д. к Ф. о выселении из помещения <...> со снятием с регистрационного учета - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь