Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-13996/2010

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу Ш.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу N 2-2383/10 по иску Ш.Д.А. к Ш.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ш.Д.А. и его представителя Б., поддержавших жалобу, Ш.А. и ее представителя П., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Невского районного суда от 08.07.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Ш.Д.А. о признании Ш.А. утратившей право пользования квартирой <...> и о ее снятии с регистрационного учета по этому адресу.

В кассационной жалобе истец Ш.Д.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 134, 136), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, в <...> зарегистрированы постоянно по месту жительства Ш.Д.А., его сын Ш.И. и внучки Ш.Д.И. и Ш.А. <...> г. рождения, которая была зарегистрирована там по месту жительства своего отца с 31.05.1988 г. (л.д. 15).

16.02.2004 г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского административного района" и Ш.Д.А. был оформлен письменный договор социального найма спорного жилого помещения, в который включена, в том числе, Ш.А. (л.д. 10 - 14).

Таким образом, у Ш.А. возникло право пользования спорной квартирой, основанное не только на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя (ст. 54 ЖК РСФСР), но и на письменном договоре социального найма, заключенном между наймодателем и нанимателем, что соответствует положениям ч. 1 ст. 60 ныне действующего ЖК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2007 г. по делу N 2-999/07 Ш.Д.А. было отказано в удовлетворении требований о признании Ш.А. утратившей право пользования спорной квартирой в связи с выводом о том, что ее отсутствие в этом жилом помещении обусловлено уважительными причинами и носит временный характер (л.д. 35 - 37).

Названное решение в указанной части оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 13.09.2007 г. и вступило в законную силу (л.д. 38 - 45).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенной нормы Ш.Д.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не вправе был оспаривать установленные решением от 27.03.2007 г. обстоятельства, связанные с непроживанием Ш.А. в спорной квартире в период, являвшийся предметом рассмотрения по делу N 2-999/07.

При этом ссылка истца на иные правовые основания иска и указание тех или иных фактов, которые имели место в указанный период, но о которых он ранее не упоминал, сами по себе не свидетельствуют об изменении оснований иска, поскольку правильное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится к задачам суда, а по смыслу положений ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ под новым основанием иска понимается совокупность фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и которые имеют юридическое значение.

С учетом этого при рассмотрении настоящего на истце лежала обязанность доказать, что после вынесения решения от 27.03.2007 г. имело место постоянное непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленное ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, принадлежащих ей по договору социального найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было, и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не приведена подробная оценка всех имеющихся в деле доказательств и недостаточно полно отражены мотивы, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Указанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, и подлежавшим применению нормам материального права.

При этом то обстоятельство, что ответчица не отказалась от прав нанимателя спорной квартиры и реализует свое право пользования этим жилым помещением, подтверждается объяснениями самого истца, из которых следует, что ответчица врезала замок в двери комнаты площадью 10,1 кв. м, периодически появляется в квартире и находится там некоторое время (л.д. 107).

Данные объяснения согласуются с объяснениями ответчицы и показаниями свидетелей с ее стороны К.А. (матери ответчицы) и В.Д., которые также подтвердили, что ответчица ввезла в спорную квартиру свои вещи (л.д. 105 - 107, 108 - 109).

Показания свидетелей со стороны истца Л. и Т. (соседи по дому), которые не видели ответчицу в спорной квартире, не позволяют опровергнуть указанные выше обстоятельства, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что во время посещений ими квартиры комната площадью 10,1 кв. м была закрыта и они в нее не заходили (л.д. 107 - 108, 109 - 110).

На отсутствие у ответчицы намерения отказаться от прав нанимателя спорной жилой площади указывает и то, что она в рамках гражданского дела N 2-1051/08 оспаривала законность вселения в квартиру жены истца Ш.Н. и сына последней В.П., которые в 2006 г. были зарегистрированы постоянно по этому адресу без ее согласия и регистрация которых была отменена решением суда от 27.03.2007 г. по делу N 2-999/07

Решением Невского районного суда от 22.02.2008 г. по делу N 2-1051/08 было отказано в удовлетворении требований Ш.Н. и В.П. о признании права пользования спорным жилым помещением, их вселение в квартиру признано незаконным и постановлено выселить В.П. из этой квартиры, в удовлетворении требований Ш.А. о выселении Ш.Н. отказано (л.д. 45 - 49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2008 г. названное решение в части отказа в удовлетворении требований Ш.А. отменено с вынесением нового решения о выселении Ш.Н. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 50 - 54).

При рассмотрении настоящего дела стороны подтвердили, что Ш.Н. фактически продолжает проживать в квартире.

С учетом этого заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что ее проживание в квартире затруднено нахождением там лиц, незаконность вселения которых установлена вступившим в законную силу судебным решением, и что по этому поводу между нею и истцом происходят конфликты.

Наличие между сторонами конфликтных отношений и что это препятствует проживанию ответчицы в квартире подтвердила свидетель К.А. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с копиями ответов 75 отдела милиции УВД Невского района на заявления ответчицы, из которых следует, что она обращалась туда по поводу наличия препятствий к ее проживанию со стороны Ш.Д.А. (л.д. 98, 100, 101).

Доводы истца о том, что ответчица не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, также не могли быть в данном случае положены в основу вывода об удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, Ш.А. с 01.09.2005 г. по 30.06.2010 г. проходила обучение по очной форме в ГОУ ВПО <...> (л.д. 85).

С учетом этого судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что в связи с прохождением обучения и получением стипендии в размере 1.500 рублей она находилась на иждивении матери и не могла самостоятельно вносить квартирную плату (л.д. 87).

При этом в суде кассационной инстанции ответчица пояснила, что после окончания учебы она устроилась на работу в сентябре 2010 г., у нее появился самостоятельный источник дохода и возможность проживать отдельно от матери, в связи с чем она намерена постоянно проживать в спорной квартире и осуществлять обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными приведенными выше фактами также не позволяют сделать вывод об отказе ответчицы от прав нанимателя спорного жилого помещения.

К тому же, по общему правилу пункта 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности поставить перед другими проживающими и перед вопрос об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а при недостижении соглашения - обратиться в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в случае несения истцом расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю Ш.А., он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы ее доли расходов.

Поскольку сведений о наличии у ответчицы в собственности или на праве постоянного пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания полагать, что она оставила спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании Ш.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь