Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-13999/2010

 

Судья Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 307650 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 6000 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры 83 <...>, причиной которого послужили ненадлежащие действия ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" просит решение суда от 15 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным в части определения судом размера ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на основании договора от 23 декабря 2004 г. с ГУЖА Невского района.

22 мая 2007 года при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей возник дефект на радиаторах, в результате чего произошел залив квартиры. Авария произошла по причине нарушения герметичности запорных арматур из-за присутствия песка и щебня.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ N 1319 от 29 июня 2007 г. ООО "Центр оценки и консалтинга в Санкт-Петербурге".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец представила доказательства противоправного поведения ответчика, размер причиненного ущерба, а также доказала причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и поведением ответчика, тогда как ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка отчету о восстановительном ремонте, представленному истицей, в совокупности с актами от 23 мая 2007 года и 31 мая 2007 г., составленными сотрудниками ответчика, в которых указаны перечень повреждений и перечень необходимых для проведения ремонта восстановительных работ, не могут быть приняты во внимание, так как всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом необходимо отметить, что из отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ N 1319 от 29 июня 2007 г. ООО "Центр оценки и консалтинга в Санкт-Петербурге", представленного истицей, следует, что он выполнен, в том числе и на основании Актов ЖЭС N 8 ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции определен размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств необходимости его уменьшения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь