Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-14003/2010

 

Судья Дворовенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску И. к Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга (далее МА МО МО N 53) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. с 20 апреля 2007 г. работал в МА МО МО N 53 в должности главного специалиста отдела по вопросам благоустройства и торговли.

Приказом и.о. Главы МА МО МО N 53 N 50-к от 24 июня 2009 г. И. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ (прогул).

И. обратился с иском к МА МО МО N 53 о признании приказа N 50-к от 24 июня 2009 г. об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред, а также о взыскании денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемый истцом приказ об увольнении за прогул был отменен работодателем приказом N 51-к от 25 июня 2009 г. Приказом N 52-к от 25 июня 2009 г. и.о. Главы МА МО МО N 53 И. уволен с 07 мая 2009 г. по соглашению сторон (ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ).

В связи с отменой работодателем первоначального приказа об увольнении, И. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным Приказ N 52-к от 25 июня 2009 г. и.о. Главы МА МО МО N 53 об его увольнении по соглашению сторон, восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела по вопросам благоустройства и торговли, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 01 июля 2009 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 353 руб. 37 коп. и 300000 руб. - в счет компенсации морального вреда. От исковых требований о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истец отказался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 г. в удовлетворении иска И. отказано.

В кассационной жалобе И. просит решение суда от 27 мая 2010 г. отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено по делу, в адрес ответчика от И. поступило заявление от 04 июня 2009 г. об увольнении по соглашению сторон, зарегистрированное в МА МО МО N 53 11 июня 2009 г. за вх. N 954.

В дальнейшем в адрес ответчика от И. поступило заявление от 18 июня 2009 г. об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное 22 июня 2009 г. за вх. N 988.

Также в адрес МА МО МО N 53 от И. поступило заявление от 07 мая 2009 г. об увольнении по соглашению сторон с 07 мая 2009 г., зарегистрированное 25 июня 2009 г. за N 1017 и заявление от 07 мая 2009 г. об увольнении по соглашению сторон без указания даты.

Разрешая спор в части признания увольнения И. незаконным, суд первой инстанции указал, что И. (работник) и МА МО МО N 53 (работодатель) достигли соглашения относительно срока и основания увольнения с работы, соответственно увольнение И. по соглашению сторон права И. не нарушило.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, как указано судом первой инстанции, в силу требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Однако, доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о сроке и основаниях увольнения истца с работы, отсутствуют.

Кроме того, доказательства, на которых основывал свой вывод суд первой инстанции, опровергают факт достижения соглашения И. и МА МО МО N 53 об увольнении истца по соглашению сторон с 07 мая 2009 г.

Суд первой инстанции не учел, что на момент издания оспариваемого приказа N 52-к от 25 июня 2009 г., у работодателя (ответчика) имелось заявление И. от 07 мая 2009 г. об увольнении по соглашению сторон с 07 мая 2009 г., а также заявление И. от 18 июня 2009 г. об увольнении по собственному желанию с 18 июня 2009 года.

Наличие заявления И. от 18 июня 2009 г., независимо от его поступления к ответчику, об увольнении по собственному желанию само по себе свидетельствовало об отказе истца уволиться по соглашению сторон.

Отказ истца от увольнения по указанному основанию подтверждается также заявлением И. от 04 июня 2009 г. в адрес работодателя, зарегистрированным в МА МО МО N 53 11 июня 2009 г. за N 953, о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, у МА МО МО N 53 отсутствовали основания для увольнения И. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ), увольнение И. по указанному основанию нельзя признать законным.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у И. устойчивого намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждается как указанными выше заявлениями истца об увольнении, так и заявлением И. от 25 июня 2009 г., зарегистрированным ответчиком 26 июня 2009 г. за N 1020, в котором истец просит дать ответ о том, когда он будет, наконец уволен.

Наличие у МА МО МО N 53 заявления И. от 18 июня 2009 г. об увольнении по собственному желанию возлагало на работодателя обязанность уволить истца по собственному желанию в срок, установленный ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, изменить дату и формулировку основания увольнения И. с увольнения по соглашению сторон с 07 мая 2009 г., на увольнение по собственному желанию с 25 июня 2009 г.

В связи с отсутствием оснований для восстановления И. на работе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2009 года, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением даты увольнения истца, решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью разрешить спор в указанной части в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части восстановления на работе по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в части отказа в признании увольнения незаконным отменить с принятием нового решения в указанной части - изменить формулировку основания и дату увольнения И.: считать И. уволенным по собственному желанию 25 июня 2009 года.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь