Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-14019/2010

 

Судья: Коваль Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы Д. и ее представителя Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу N 2-2139/10 по иску <...> банк к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя <...> банк Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

09.11.2007 г. между <...> банк (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N 04-1/21107КИ, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 2.100.000 рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита (л.д. 13 - 26). 16.11.2007 г. указанная сумма была перечислена на счет заемщика (л.д. 28). По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом принадлежащей ответчице квартиры <...> (л.д. 29 - 40).

Истец, указывая на неисполнение Д. обязанности по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 2.957.428 рублей 95 копеек, включающей задолженность по основному долгу - 2.037.197 рублей 22 копейки, сумму просроченных процентов по кредиту - 136.311 рублей 33 копейки, пени за просроченный платеж по уплате процентов - 48.462 рубля 62 копейки и пени за нарушение сроков возврата кредита - 735.457 рублей 77 копеек.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 3.235.779 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.987 рублей 14 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда от 03.06.2010 г. требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Д. и ее представитель Б. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 256), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы ответчицы о том, что она не участвовала в судебном заседании и не представила отзыв на иск, поскольку не получила копию искового заявления и полагала, что судебная повестка ей была направлена ошибочно, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что 27.04.2010 г. Д. были направлены почтой копии искового заявления <...> банк (ОАО) и определения суда от 22.04.2010 г. о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому стороны были вызваны на переговоры на 17.05.2010 г., ответчице были разъяснены ее права и предложено представить возражения на иск. Письмо с указанными документами Д. получила лично 02.05.2010 г. (л.д. 1 - определение, л.д. 2 - 7 - исковое заявление, л.д. 234 - уведомление).

О судебном заседании, назначенном на 03.06.2010 г., ответчица была извещена телеграммой, врученной ей лично 18.05.2010 г. (л.д. 236, 237).

Поскольку ранее ответчица получила копию искового заявления, ее доводы о том, что она не знала, по какому поводу ее вызывают в суд, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, будучи обязана в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчица, получив судебное извещение, имела возможность обратиться в суд за получением дополнительной информации о рассматриваемом деле.

Ссылка ответчицы на отсутствие материальной возможности присутствовать на судебных заседаниях в Санкт-Петербурге не может быть принята во внимание с учетом того, что она имела возможность представить суду возражения на иск и доказательства, опровергающие заявленные требования, направив их почтой.

Таким образом, поскольку Д. не явилась в судебное заседание, будучи лично извещена о рассмотрении дела, и не сообщила суду о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчицей денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчицей в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решения должен был учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании этой нормы снизить сумму пеней за просрочку платежей по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих возражений в ходе судебного разбирательства ответчица не заявляла.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а ответчица, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемых пени соответствует последствиям нарушения обязательств ответчицей и является справедливым.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 3.235.779 рублей на основании отчета о рыночной стоимости этого объекта недвижимости от 14.12.2009 г., составленного ООО <...> (л.д. 87 - 91).

В кассационных жалобах не приведено доводов о неправильности выводов суда в указанной части.

При этом ответчица, независимо от содержания судебного постановления, имеет возможность избежать обращения взыскания на квартиру, погасив полностью задолженность по кредитному договору.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Д. и ее представителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь