Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17159

 

Судья Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.

при секретаре С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу К.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по иску К.И. к К.С. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к К.С. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При разделе указанного домовладения между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого К.С. обязался выполнить ввод водопровода - подвести трубу в ее часть дома. Данное условие было выполнено. Однако в настоящее время она не может пользоваться водой из-за ее отключения ответчиком, у которого находится кран-переключатель. На ее просьбу о включении холодной воды, она получила отказ, в связи с чем просит обязать К.С. не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имеется расписка, свидетельствующая о выполнении им пункта мирового соглашения в части ввода водопровода в часть дома истицы. Препятствий в пользовании водопроводом с его стороны истцы не чинилось до тех пор, пока он не узнал, что она не оплачивает воду. У него имеется специальный кран, с помощью которого можно перекрыть воду. Вода перекрыта только из-за неоплаты истицей услуг пользования водоснабжением. К.И. в МУП "УК ЖКХ" не числится. Юридически дом разделен не был, доли в доме не выделены.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского района "Управляющая компания ЖКХ" - С.В. иск поддержал, пояснив, что в настоящее время истица является абонентом МУП "УК ЖКХ" и оплачивает услуги за водоснабжение. Когда у нее была отключена вода, то в списках МУП "УК ЖКХ" она как абонент отсутствовала, поэтому разрешение ее на отключение воды не требовалось. К.И. написала заявление и заключила с организацией МУП "УК ЖКХ" договор, задолженность с 2008 года ею погашена, в настоящем долга за ней не имеется.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года удовлетворены частично: суд обязал К.С. не чинить К.И. препятствий в пользовании существующим водопроводом, отведенным от общего ввода в принадлежащую ей часть дома. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказано.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований К.И. К.С. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит в указанной части решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что К.И. является собственником <...> доли жилого дома в праве долевой собственности, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 15.01.2001 года между К.С. и К.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны добровольно произвели раздел жилого дома <...>; К.С. взял на себя обязательство по введению водопровода в часть дом К.И. (л.д. 6).

Судом установлено, что условия мирового соглашения К.С. были выполнены, в выделенную часть истицы был сделан отвод водопровода, и с 2001 года истица пользовалась водой, однако лицевой счет по оплате данной услуги на ее имя открыт не был, услуга ею не оплачивалась.

07 июня 2010 года К.С. обратился к директору хозяйства N 2 МУП "УК ЖКХ" с заявлением, в котором просил засвидетельствовать факт незаконного пользований водой К.И. и разрешить ему прекратить подачу воды в принадлежащую ей часть дома (л.д. 24 - 25). Получив соответствующее разрешение, ответчик отключил водоснабжение части дома истицы.

09.06.2010 года истица обратилась с заявлением к директору хозяйства МУП "УК ЖКХ" с заявлением установить причины незаконного отключения воды и разделить лицевой счет между ней и К.С. (л.д. 20).

Из сообщения МУП "ЕКРЦ" Серпуховского района (л.д. 17) усматривается, что по письму директора хозяйства N 2 от 17.06.2010 года в июне 2010 года открыт лицевой счет и произведено доначисление по коммунальной услуге "холодное водоснабжение" с апреля 2008 года по май 2010 года в сумме 7444 руб. 44 коп.

Согласно квитанции К.И. оплатила задолженность по водоснабжению в сумме 7441 руб. 28 коп. (л. 7).

Также установлено, что на момент рассмотрения дела подача водоснабжения в часть дома К.И. не возобновлена. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, в ходе рассмотрения дела он не отрицал факт отключения водоснабжения в часть дома истицы.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования К.И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку основания, послужившие причиной к отключению водоснабжения в ее часть дома, отпали, услуга истицей оплачена с учетом начисленной ей задолженности, однако подача воды не возобновлена, чем нарушаются права истца как собственника дома.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба ответчика не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалованной его части, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Довод кассатора о наличии технической возможности подключения истцом воды в обход половины дома ответчика, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора и не может повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что ввод водопровода в часть дома, принадлежащую К.И., осуществлен самим ответчиком во исполнение условий утвержденного между сторонами мирового соглашения от 15.01.2001 г., которое никем не оспорено и не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда от 21 июля 2010 года в обжалованной части - в части удовлетворения требований об обязании К.С. не чинить К.И. препятствий в пользовании существующим водопроводом, отведенным от общего ввода в принадлежащую К.И. часть дома, расположенную по адресу: <...> - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь