Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17443/10

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хугаева А.Г. и Ризиной А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу ОАО Банка "Возрождение" на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу по иску ОАО Банка "Возрождение" к С., ООО "Гео-НТ" о взыскании суммы долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

 

установила:

 

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчикам С. и ООО "Гео-НТ", в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по договору кредита в сумме 413336 руб. 05 коп. основного долга, 21111 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2010 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7544 руб. 47 коп. В обоснование требований ссылается на то, что 27.06.2007 г. между Банком и С. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты по которому Банк обязался осуществлять кредитование Держателя карты в пределах установленного лимита в 1000000 руб. на период с 26.06.2007 г. по 30.06.2009 г. Банк выполнил свои обязательства. Ответчица обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по условиям Договора. Своих обязательств по договору ответчица надлежащим образом не выполнила, в связи с чем ее долг по состоянию на 26.02.2010 г. составил 413336 руб. 05 коп. основного долга, 21111 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, согласно представленному расчету. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Гео-НТ" был заключен договор поручительства, ответственность которого является солидарной со С.

В судебном заседании представитель истца, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита в сумме 413336 руб. 05 коп. основного долга, 52527 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.07.2010 г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7858 руб. 64 коп.

Ответчица С. в судебном заседании не согласилась с иском, указала на то, что ее долг составляет 141 288 руб. 39 коп. При этом с представленной Банком выпиской по спецкартсчету согласилась, подтвердила указанные в ней суммы.

Представитель ООО "Гео-НТ" в судебном заседании по иску возражал, указал, что срок договора поручительства окончен 25.06.2009 г., при этом по требованию Банка от 07.07.2009 г. об оплате долга С. в сумме 39 731 руб. 48 коп. и штрафных санкций в размере 10 000 руб. ООО "Гео-НТ" произвело оплату платежным поручением размере 49 731 руб. 48 коп.

Решением суда исковые требования Банка были удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору в полном объеме была взыскана со С., в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Гео-НТ" было отказано.

С принятым решением не согласился представитель истца, который в кассационной жалобе указывает на незаконность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований Банка к ООО "Гео-НТ", поскольку суд необоснованно пришел к выводу о прекращении договора поручительства заключенного между сторонами.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 27.06.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и С. был заключен договор об открытии специального карточного счета N <...> и оформлении кредитной карты, по которому Банк обязался осуществлять кредитование держателя карты в пределах установленного лимита в 1 000 000 руб. на период с 26.06.2007 г. по 30.06.2009 г.

Банк выполнил свои обязательства и осуществлял кредитование ответчицы в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик С. нарушила условия кредитного договора в результате чего, в соответствии с его условиями и требованиями гражданского законодательства, должна возместить банку образовавшуюся задолженность. При этом суд, оценивая доводы С. о том, что она была введена в заблуждение Банком, в принятом решении пришел к правильному выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются другими материалами дела и в частности фактом получения ответчиком денежных средств от Банка по договору об открытии специального карточного счета N <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

При разрешении требований банка о взыскании суммы кредитной задолженности солидарно в т.ч. с поручителя, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство ООО "Гео-НТ" кассатор исходит из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом названной нормы, установленное в договоре условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основанного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.

Более того, пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между ООО "Гео-НТ" и Банком 25 июля 2007 года, свидетельствует о том, что поручитель был лишь ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия - 24 месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора договор поручительства прекращает свое действие по истечению 24 месяцев со дня его подписания.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и искового заявления, первое нарушение условий кредитного договора по возврату платежа было допущено С. в марте 2009 года.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по уплате соответствующей суммы в марте 2009 года, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск был заявлен банком только 19.04.2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Более того, 26.06.2009 года банк направил ООО "Гео-НТ" письмо с требованием погасить образовавшуюся кредитную задолженность в сумме 39731 руб. 48 коп. и штрафные санкции на сумму 10000 рублей. В соответствии с представленными ООО "Гео-НТ" доказательствами, указанная задолженность была выплачена на следующий день после получения вышеуказанного письма - 08.07.2009 года.

При этом ни банк, ни заемщик не уведомили поручителя о том, что с учетом особенностей заключенного между банком и С. договора, на момент истечения срока прекращения обязательств по договору поручения имелась текущая задолженность. Оплаты какой-либо задолженности, за исключением указанной в вышеназванном письме от 26.06.2009 года, банк с поручителя, по истечению срока, указанного в договоре, не требовал.

Кроме того, поскольку стороны по кредитным договорам не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредитов, следует считать, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности поручителя на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь