Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17595/10

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Т.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Т.Ю. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения А. (Т.Ю.) и ее представителя <...>,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Т.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <...> в доме <...> по <...>, и нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Вторым сособственником является Т.Ю. Спорная квартира состоит из <...> комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. Соглашения о порядке пользования комнатами в квартире сторонам достичь не удается, в связи с чем просит определить порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении, выделив ему в пользование комнату площадью <...> кв. м, а ответчице <...> кв. м, вселить его в комнату площадью <...> кв. м и обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании указанной комнатой.

Ответчица Т.Ю. иск Т. не признала, предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью <...> кв. м с балконом, а ответчику площадью, <...> кв. м, оставив в общем пользовании кухню ванную комнату, туалет, коридор, обосновывая требования тем, что ей по состоянию здоровья необходимо пребывать на свежем воздухе.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 г. в удовлетворении иска Т. отказано, встречный иск Т.Ю. удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, в обоснование указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он не явился в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку в это время участвовал в другом судебном заседании в качестве третьего лица, о причинах неявки суд известить не мог.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмене выше указанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. <...> - <...>), в судебном заседании, состоявшемся <...>, принимал участие представитель истицы по доверенности <...>. По ходатайству представителя истца слушание по делу было отложено для явки в судебное заседание истца и свидетелей, на <...> в 12 час. 00 мин. Явка Т. была признана обязательной, на <...> была возложена обязанность об уведомлении Т. о дате и времени рассмотрения дела.

<...> о дате месте и времени судебного заседания была уведомлена под роспись (л. д. <...>).

В судебное заседание, состоявшееся <...> (л.д. <...>), ни истец, ни его представитель, надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, протокольным определением суда неявка истца и его представителя была признана неуважительной и постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в письменной форме, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Замечания на протоколы судебных заседаний ни истцом, ни его представителем не подавались.

Ходатайства об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин невозможности явки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

Истец в жалобе не отрицает, что о дне слушания дела был извещен, однако в судебное заседание не явился, ввиду того что принимал участие в судебном заседании по другому делу в этом же суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялись.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь