Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17688

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по иску С. к И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков за снесенный забор, передвинуть забор ответчика вглубь его участка на 0,16 м по всей длине, снести своими силами возведенный им забор, указав, что ей принадлежит земельный участок N <...> в СНТ "Круиз" размером 600 кв. м, И. принадлежит смежный земельный участок N <...>. Он самовольно захватил часть ее земельного участка, примерно 14 кв. м, снес забор, установил новый на ее земельном участке, вырубив плодовые насаждения.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> принадлежащий ответчику участок N <...> является смежным.

Согласно заключению экспертов ГУП МО Московское областное БТИ Технической инвентаризации, границы земельного участка N 65, существующие в настоящее время, расположены с наложением на границы земельного участка N <...> со смещением границы с северо-восточного угла участка N <...> на 16 см. Запользованная площадь у земельного участка N <...> земельным участком N <...> составляет 1 кв. м. Данное смещение границы в углу участка и указанная запользованная площадь являются расхождениями с незначительными погрешностями.

Определенная экспертами площадь участка N <...> по фактическому пользованию составляет 589 кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности, на 11 кв. м, данные расхождения являются допустимыми.

Доказательств о том, что ответчиком вырублены плодовые насаждения, принадлежащие истице, снесен забор, суду не представлено, и опровергаются имеющимися в деле фотографиями, изготовленными экспертами.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь