Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17716/2010

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Ш.А. к Ш., Ш.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, по встречному иску Ш. к Ш.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Ш. - Н., Ш.А.,

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд с иском к Ш., Ш.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

В обоснование требований ссылался на то, что с 1989 года со своей бывшей супругой Ш. и дочерью Ш.Н. зарегистрирован по адресу: <...>. с 2000 года по 2007 год по приговору Люберецкого горсуда отбывал наказание в виде лишения свободы. После отбытия наказания вновь был зарегистрирован в спорной квартире, попытался вселиться в квартиру по месту проживания, однако ответчицы препятствуют ему в проживании в данной квартире, отказывают в выдаче ключей, в связи с чем он вынужден проживать в квартире своей матери.

Ответчица Ш. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать Ш.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был снят с регистрационного учета в 2000 году в связи с отбытием наказания, признать его не приобретшим право пользования квартирой, так как в 2007 году после отбытия наказания ответчик был вновь зарегистрирован по спорному адресу, однако в квартиру не вселялся, добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. Также просила снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ш.А. встречный иск не признал.

Ш.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2010 года исковые требования Ш.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: <...> является Ш.А., вместе с ним в квартире зарегистрированы бывшая супруга Ш., дочь Ш.Н.

Из архивной выписки из домовой книги на указанную квартиру видно, что Ш.А. был зарегистрирован по спорному адресу 03 октября 1989 года.

Приговором Люберецкого горсуда от 24 сентября 2001 года Ш.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

На время отбытия наказания Ш.А. был снят с регистрационного учета.

13 сентября 2007 года по прибытию из мест лишения свободы истец был вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о вселении Ш.А. в спорную квартиру и обязании ответчиц не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выезд Ш.А. из квартиры носил временный характер, Ш.А. постоянно производит оплату своей доли коммунальных платежей за квартиру по месту регистрации, данных о том, что истец выехал из квартиры в иное постоянное место жительства, не представлено.

С учетом изложенного является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь