Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17737

 

Судья Радиевский А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Шиян Л.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу У.Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу

по исковому заявлению Д. к У.Е. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению У.Е. к Д. о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения У.Е. и ее представителя У.М., представителя Д. - адвоката Балукова А.А.,

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику У.Е. о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда. Просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенного 17.03.08 г. между У.Е. и ним, и перехода к нему права собственности на указанную квартиру; взыскать с У.Е. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Ответчик У.Е. иск не признала и предъявила к Д. встречный иск о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда. Свой встречный иск мотивировала тем, что она денежных средств от Д. не получала; что договор и расписка в получении денежных средств были подписаны ей под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, парализующим волю и сознание человека. Просила признать заключенный 17.03.08 г. между ней и Д. договор купли-продажи квартиры от 17.03.08 г. недействительным; взыскать с Д. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Третье лицо У.М., действующая в своих интересах и интересах У.Н., иск Д. не поддержала, иск У.Е. поддержала.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12.04.10 г. в удовлетворении иска Д. отказано, встречный иск У.Е. удовлетворен частично: признан недействительным заключенный между У.Е. и Д. договор купли-продажи квартиры от 17.03.08 г.; на У.Е. возложена обязанность возвратить Д. полученные по договору купли-продажи квартиры от 17.03.08 г. денежные средства в размере 990.000 руб.

Не согласившись с решением суда в части возврата денежных средств, ответчик У.Е. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его в этой части отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разбирательством дела установлено, что 17.03.08 г. между У.Е. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18.03.08 г. У.Е. и Д. обратились в Реутовский отдел УФРС по Московской области по вопросу государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру.

В государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру было отказано в связи с отсутствием в договоре положений о правах проживающих в квартире У.М., У.Н., в связи с отсутствием передаточного акта на квартиру, в связи с поступлением 08.08.08 г. от У.Е. заявления о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права на квартиру.

Свое решение по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца полученных за продажу квартиры 990.000 руб. суд обосновал п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что доказательств того, что ответчик получил по договору купли-продажи квартиры от 17.03.08 г. деньги, по делу не установлено.

Так, сам договор купли-продажи квартиры от 17.03.08 г. не содержит положений о получении продавцом квартиры денежных средств за продажу квартиры.

Расписка же ответчика от 18.03.08 г. указывает только на то, что ответчиком были получены денежные средства за неотделимые улучшения в квартире, но не за продажу квартиры (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств за проданную квартиру не установлено, то оснований для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу полученные по договору купли-продажи квартиры от 17.03.08 г. денежные средства в размере 990.000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года в части возложения на У.Е. обязанности возвратить Д. полученные по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2008 года денежные средства в размере 990.000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь