Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17760

 

Судья: Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хагаева А.Г..

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по иску М. к Б. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

 

установила:

 

Истица М., являясь собственником квартиры N <...> предъявила иск к ответчице Б. о возложении обязанности на ответчицу перенести самовольно установленную Б. дверь на прежнее место - дверной проем в соответствии с поэтажным планом.

В обоснование заявленного иска М. указала, что Б., являясь ее соседкой по лестничной площадке, самовольно вынесла входную дверь в квартиру N 48, примерно на 10 см., на лестничную площадку. В результате данных действий, входная дверь ответчика установлена вплотную к входной двери истца, что создает угрозу М. невозможности заменить при необходимости дверь истца на новую, в связи с чем, истица обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал, прося их удовлетворить.

Ответчица Б. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений по существу заявленного спора указала, что входная дверь в ее квартиру прав истца не нарушает.

Третье лицо - МУП "КУРС" в судебное заседание не явилось.

Третье лицо - ООО "Южное" в лице своего уполномоченного представителя в ходе судебного заседания поддержал исковые требования М.

Третьи лица - А., А.Н. и А.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда от 09 июня 2010 года иск М. удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица Б. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>; ответчица Б. является соседкой по лестничной площадке истца, занимая квартиру N 48 по этому же адресу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что установленная входная дверь в квартиру N 48 (ответчицы) в закрытом состоянии выступает на лестничную площадку, что не соответствует расположению двери по техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ", поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.

Судом установлено, что 19 декабря 2008 года по результатам проверки заявления М. комиссией ООО "Южное" был составлен акт о том, что на имя Б. было составлено предписание, в котором ответчице предлагалось переставить коробку входной двери в существующий дверной проем.

05 февраля 2009 года начальником Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было вынесено постановление N 1-01-0139-1-2009 о признании Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения Б. была на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, указанные доказательства, на которые сослался суд в обоснование своих выводов об удовлетворении иска, подтверждают лишь факт того, что в квартиру N 48 установлена дополнительная входная металлическая дверь.

Доказательств, подтверждающих, что в результате установки дополнительной двери в квартиру N 48 были нарушены, либо создана угроза нарушения субъективных прав и законных интересов истца, в материалах дела не имеется. Доводы истца, что в результате установки спорной двери создана угроза ее прав и законных интересов, заключающихся в том, что она лишена при необходимости произвести замену входной двери в свою квартиру на новую, судом не проверены.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет значение по делу, так как в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса.

Таким образом, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не установил: в чем заключается нарушение субъективных прав истца установкой спорной двери.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что квартира N 48, в которую установлена дополнительная металлическая входная дверь, находится в совместной собственности А., А.Н., Б. (л.д. 34).

Однако, в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ суд не привлек А-вых к участию в дело в качестве соответчиков по делу, а определил их процессуальное положение в качестве третьих лиц.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле; установить обстоятельства нарушения и (или) угрозы прав истца и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь