Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17815

 

Судья: Северина М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по иску Г. к ней о признании сделок купли-продажи действительными и о признании необоснованным уклонения от регистрации сделок и перехода права собственности на доли земельных участков; по встречному иску Р. к Г. о расторжении договоров купли-продажи долей земельных участков, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора адвоката Андреевой С.В., Р.Г.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском о признании действительными сделок, заключенных 23.09.09 г. по договорам купли-продажи 1\2 доли земельного участка 18-ч площадью 1700 кв. м и 1\2 доли земельного участка 16-ач площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Также просила признать необоснованным уклонение Р. от регистрации указанных сделок и перехода права собственности на доли участков.

Требования мотивирует тем, что согласно условиям указанных договоров купли-продажи, расчет за продаваемые земельные доли был произведен полностью до подписания договоров. Указала, что между сторонами были также подписаны передаточные акты, в соответствии с которыми Р. передала, а она (истица) получила недвижимое имущество в таком виде, каким оно было на момент подписания договоров. Однако, 23.11.09 г. сообщением УФРС по МО Г. было отказано в государственной регистрации данных сделок в связи с отзывом Р. заявления.

Дополнительно пояснила, что расчет производился наличными денежными средствами, расписок о получении Р. денег не имеется.

Р. иск не признала, предъявила встречный иск о расторжении указанных договоров купли-продажи долей земельных участков, взыскании с Г. судебных расходов - 50400 руб.

Встречные требования мотивирует тем, что денежные средства в счет оплаты долей указанных земельных участков ей Г. переданы не были ни до, ни после подписания указанных договоров купли-продажи. Кроме того, продажа спорных земельных участков была вызвана тяжелым положением семьи Р. после смерти ее отца. Г. была осведомлена о данной ситуации, и поскольку она длительное время работала с отцом, Р. доверилась ей при составлении указанных договоров. Пояснила, что Г. указала в договорах стоимость земельных долей ниже их рыночной стоимости.

Кроме того, считает, что данные договора являются недействительными, поскольку не содержат в себе указания на способ расчетов, и Г. не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств во исполнение договоров.

Г. встречный иск не признала.

Представитель третьего лица - УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований Р. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что 23.09.09 г. между сторонами по делу в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи 1\2 доли земельного участка 18-ч площадью 1700 кв. м и 1\2 доли земельного участка 16-ач площадью 1000 кв. м, расположенных в с\п <...>.

Согласно условиям данных договоров (п. 2.1), Р. продает, а Г. приобретает долю участка 18-ч за 500000 руб., доля участка 16-ач продается за 300000 руб.

Из пунктов 2.2, 2.4, 5.4 договоров следует, что расчеты между сторонами произведены полностью до их подписания, при этом продавец гарантирует, что заключает настоящие договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящие договоры не являются для нее кабальными сделками. Покупатель приобретает право долевой собственности на вышеуказанные участки после обязательной государственной регистрации перехода права от продавца.

Установлено, что между Р. и Г. 23.09.09 г. также подписаны передаточные акты на спорные земельные доли, которым каждая из сторон подтвердила выполнение своих обязанностей условиям договоров купли-продажи.

Согласно сообщению УФРС по МО от 23.11.09 г. сторонам по делу отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки в связи с поступлением 01.10.09 г. заявления от Р. о прекращении указанных действий.

Из пояснений Р. следует, что данные заявления были направлены ею в регистрирующий орган в связи с невыполнением покупателем п. 2.1 договоров купли-продажи.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд правильно указал, что доводы Р. опровергаются условиями заключенных договоров купли-продажи, в которых установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до их подписания. Кроме того, передача спорных земельных долей от продавца покупателю во исполнение условий договоров подтверждена соответствующими передаточными актами.

В указанной взаимосвязи, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи земельных долей, подписанные сторонами 23.09.09 г., соответствуют требованиям статей 422, 554, 555 ГК РФ и являются заключенными.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска о признании необоснованным уклонения Р. от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные доли, а также от регистрации права собственности на них Г. соответствует положениям ст. 551 ГК РФ.

Учитывая вышеустановленное, принимая во внимание, что доказательств безденежности оспариваемых договоров Р., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда об отказе Р. в удовлетворении иска в части взыскания с Г. судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассатора аналогичны ее позиции в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований к отмене решения суда кассатором не приведено, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь