Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17841

 

Судья: Гостищева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по иску Д. к В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - В.А., представителя истца - И.,

заключение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что 31 октября 1991 года ответчик, управляя исправной автомашиной "Москвич-2141", гос. номер <...> в нарушение п. п. 1.6, 4.4, 11.1, 11.6 ПДД совершил наезд на истца. Ответчик, не останавливаясь, с места ДТП скрылся. В отношении В. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 211 и ч. 2 ст. 127 УК РФ. Вина ответчика подтверждается определением Жуковского городского суда Московской области от 17.03.1994 года, согласно которому уголовное дело в отношении В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 и ч. 2 ст. 127 УК РФ прекращено на основании Постановления Верховного Совета РФ "Об амнистии" от 18.04.1992 года. В результате ДТП Д. причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЗ ГУЗМО от 17.01.1992 года, и ему назначена первая группа инвалидности бессрочно. С 28.02.1992 года истцу назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается дубликатом удостоверения N 203600 от 06.10.1997 года и справкой ВТЭК N 089620 от 19.02.1996 года. Истец нуждается в постоянном уходе, что также подтверждается медицинским заключением N 185 от 08.07.2009 года. Ранее уход за истцом осуществляла его жена, которая 12.10.2006 года умерла, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с уходом за ним посторонними лицами.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 692 902, 53 рублей, из которых 690 000 руб. - услуги сиделок; 2 902, 53 руб. - затраты на покупку медикаментов и перевязочных материалов; 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда.

Ответчик В. иск не признал, указав на то, что представленные истцом в подтверждение своих доводов договоры на оказание услуг по уходу, договор купли-продажи квартиры, расписки являются подложными.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг сиделки в размере 690 000 руб., 2902 руб. - в счет расходов, связанных с покупкой медикаментов и перевязочных средств, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

С таким решением В. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, не дав при этом правовой оценки тому обстоятельству, что ДТП имело место в октябре 1991 года, т.е. до введения в действие указанных выше норм материального права.

Удовлетворяя требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с приобретением медикаментов, суд исходил из того, что размер фактически понесенных затрат подтвержден документально.

При этом суд, в нарушение требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не установил нуждаемость истца в этих видах расходов, в том числе в отношении таких препаратов, как "фервекс", "граммидин", "коделак", "шалфей" (л.д. 96), их связь с полученной истцом в результате ДТП травмой, и отсутствие права на их бесплатное получение в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, учитывая, что истец является инвалидом 1 группы.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделок из расчета 15 000 руб. в месяц, суд не мотивировал свои выводы в части размера подлежащих возмещению расходов и, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, не применил аналогию закона, регулирующего сходные отношения, в частности, Указ Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1455 (в ред. Указа Президента РФ от 13.05.2008 г. N 774) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", учитывая, что нормы ГК РФ не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае причинения вреда здоровью из деликтных отношений.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, предусматривало ли действующее на момент ДТП законодательство гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью; установить нуждаемость истца в понесенных им дополнительных расходах на лечение и отсутствие права на их бесплатное получение; определить размер возмещения вреда, применив аналогию закона, и постановить решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда от 02 июня 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь