Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17912

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу У. на решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску У. к ООО "ЭвоСтрой" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неотработанного аванса, суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оказанию юридических услуг,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

объяснения представителя кассатора - У.Т., представителя ООО "ЭвоСтрой" - Т.

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к ООО "ЭвоСтрой" и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать незаключенным договор подряда, взыскать сумму неотработанного аванса, выплаченного по договору в размере 3901900 руб., неполученные доходы в размере 1393582 руб. 76 коп., проценты, начисленные на неосновательно полученную сумму по договору в размере 1082535 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., почтовые расходы, уплаченную госпошлину, стоимость услуг по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 20.07.2007 г. между сторонами спора был заключен договор подряда на отделку каркасного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до 30.10.2007 г. выполнить весь объем работ. Между тем, из содержания текста договора невозможно определить наименование и месторасположение объекта, где должны выполняться работы, т.е. сторонами не согласован его предмет, следовательно, договор является незаключенным. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, убытки в виде неполученных доходов, которые могли быть получены истицей в случае помещения ею на банковский счет тех денежных средств, которые она уплатила ответчику по договору подряда; проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. деньги получены ответчиком по договору неосновательно; моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключению оспариваемого договора предшествовало заключение весной 2007 г. между истицей и ООО ТехноСтройКомплекс" договора на изготовление и монтаж каркасного дома по адресу: <...>. По окончании монтажа каркасного дома 20.07.2007 г. У. заключила с ответчиком договор на отделку жилого дома по проекту "Флер" на участке заказчика. Истица осуществляла контроль за ходом отделочных работ, производимых в доме, производила оплату выполненных работ путем внесения авансовых платежей.

25.05.2009 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием устранить недостатки, допущенные при отделке дома, недостатки устранялись силами ответчика летом 2009 г. Исполнение оспариваемого договора подтверждается в том числе и представленным истцом техническим заключением ООО "Эксперт" от 19.10.2009 г.

Требования о взыскании суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Решением Королевского городского суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 г. между сторонами был заключен письменный договор подряда N 508-07 на отделку каркасного дома по проекту "Флер". Предмет договора сторонами определен в разделе N 1 договора как работы по отделке жилого дома по проекту "Флер" на участке заказчика.

Объем и содержание работ, стоимость работ и строительных материалов предусмотрены сметой N 1 на отделку дома и сметой N 2 на отопление бани, которые согласно п. 10.1 договора являются его неотъемлемой частью. Сметы были подписаны обеими сторонами договора.

Ответчиком были приняты от истицы денежные средства в сумме 3601500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с приходными кассовыми ордерами ООО "ЭвоСтрой" от 31.07.2007 г., 24.08.2007 г., 07.09.2007 г., 13.09.2007 г., 20.09.2007 г., 23.10.2007 г., 30.10.2007 г., 14.12.2007 г., 26.12.2007 г., 05.02.2008 г., 15.02.2008 г., 01.04.2008 г., 18.04.2008 г., 24.04.2008 г.

При этом представитель истицы не оспаривал, что все денежные суммы истица платила ответчику с целью выполнения работ, предварительно согласовывая размер денежной суммы и дату ее уплаты.

25.05.2009 г. истица направила в адрес генерального директора ООО "ЭвоСтрой" заказным письмом претензию, которая им получена 05.06.2009 г.

В претензии истица указала, что она выполнила п. 9.1 договора подряда и предлагала ответчику в срок до 01.06.2009 г. устранить недостатки, допущенные им при производстве отделочных работ, и выполнить работы в полном объеме. Истица уведомила ответчика о своем намерении провести независимую экспертизу работы, выполненной ответчиком, и по ее результатам обратиться в суд с иском.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаключенным договора подряда N 5\08-07 от 20.07.2007 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истица предоставила ответчику жилой дом и баню по адресу: <...> для производства отделочных работ, в течение длительного времени частями оплачивала ответчику стоимость отделочных работ и материалов, а впоследствии предъявила ответчику претензии по качеству и объему работ, выполненных на основании договора подряда от 20.07.2007 г. Ответчик фактически выполнял отделочные работы в доме и в бане по вышеуказанному адресу, принимал от истицы денежные средства в качестве оплаты работ по оспариваемому договору, устранял недостатки, допущенные им при исполнении данного договора, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании между сторонами как предмета договора, так и иных существенных его условий.

При этом суд указал в решении, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не является основанием для признания договора подряда незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что в пределах заявленных уточненных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, что в силу закона не может повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь