Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-18015/10

 

Судья: Василевич В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу М.

на решение Чеховского городского суда от 22 июня 2010 года по делу по иску М., Г. к В. о признании постройки незаконной, о сносе постройки.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконной постройкой - деревянной бани, возведенной на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <...> как нарушающую генплан застройки, размежевания участков.

Также истцы пояснили, что М. является собственником земельного участка N <...> в СНТ "Факел", Г. в свою очередь является собственником земельного участка <...> в СНТ "Факел", указанные участки граничат с участком ответчика, возведенная В. баня затеняет их участки, с крыши течет вода, что может привести к заболачиванию участков.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году он начал строить сарай, на расстоянии 1,30 м от границы с участком М. и 1 м от границы с участком Г. Высота строения составляет 3 метра. На участки истцов вода не попадает.

Представитель СНТ "Факел" в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Решением суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка N <...> площадью 622 кв. м, расположенный в СНТ "Факел" по указанному выше адресу. Г. является собственником земельного участка N <...> площадью 649 кв. м, расположенный в СНТ "Факел". Земельный участок N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельными участками истцов.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорное строение ответчика является не завершенным строительством объектом, хозблоком. Расстояние от границы участка N 90 составляет 0,99 м, до границы участка N 86 - 0,88 м также установлено, что в отмостке строения вдоль границы участков устроены желоба для отвода дождевых и талых вод в дренажных колодец.

Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. 222, 263 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное строение, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчику, соответствует в целом требованиям СНиП, имеющиеся отклонения в расстоянии от границы участков сторон в несколько сантиметров, являются несущественными и не нарушают прав истцов.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного положения закона, истцами не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком постройка существенно нарушает права и интересы истцов.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь