Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-18044

 

Судья: Колотовкина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по иску Л. к Л.А., УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, ГУВД по Московской области, Управлению федерального казначейства РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о ложных и (или) заведомо ложных показаниях, о нарушении прав, о причинении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Л., представителя УФК по Московской области - Ш.,

 

установила:

 

Л., с учетом имевшего место дополнения и уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Л.А., УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, ГУВД по Московской области, Управлению федерального казначейства РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о ложных и (или) заведомо ложных показаниях, о нарушении прав, о причинении и компенсации морального вреда.

Просил обязать ответчика документально подтвердить: 1) что сначала были рапорты, а потом остался один рапорт, был ли (почему не было) и куда делся рапорт Б.; 2) что истец был доставлен в УВД Чеховского муниципального района Московской области 26.03.2008 года в 15 часов; 3) что истец состоит "на учете в УВД Чеховского района как лицо, придерживающееся взглядов и направленностей... РНЕ"; 4) что истец "неоднократно задерживался при распространении агитационных листовок экстремистского содержания в г. Чехове и в. Москве"; 5) что листовки, при распространении которых истец якобы неоднократно задерживался в г. Чехове и в Москве, агитационные; 6) что листовки, при распространении которых истец якобы неоднократно задерживался в г. Чехове и в Москве, имеет экстремистское содержание; 7) что нет противоречий между объяснением С. и рапортом, что слова "посетители" и "прохожие" означают одно и то же.

Если эти пункты не будут ответчиком документально доказаны, то обязать ответчика письменно их опровергнуть и признать, что это были заведомо ложные показания ответчика. Также, просил обязать ответчика письменно обосновать уважительность своего отсутствия на каждом судебном заседании по делу с 15.08.2008 г. по 22.12.2008 г. В случае выполнения ответчиком указанного пункта отклонить данную часть дополнения к исковому заявлению от 15.08.2008 г. В случае невыполнения ответчиком указанного пункта признать его действия (непосещение суда) нарушающими или создающими угрозу нарушения прав истца и наносящими истцу, тем самым моральный вред и обязать ответчика в счет частичного возмещения причиненного истцу его действиями морального вреда выплатить истцу денежную компенсацию в размере 100 000 руб. после выплаты всех положенных налогов, таким образом, общая сумма компенсации составляет 200 000 руб. после уплаты всех положенных налогов. Также, просил отклонить возражения представителя ответчика от 25.05.2009 г. и пригласить в суд всех надлежащих ответчиков, признать подмену "рапорт" и "протокол" несущественной опиской, учесть данное дополнение и вынести правосудное решение.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд письменные возражения.

Представитель ответчиков УВД по ЧР МО, МВД РФ возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков УФК по МО, УФК РФ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области возражал против заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В рамках гражданского судопроизводства вопросы о привлечении свидетеля к административной ответственности рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При рассмотрении данного гражданского дела истец не заявлял требования в рамках указанных положений ГПК РФ, а заявил исковые требования сформулированные истцом при подаче иска и поддержанные им при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела N 5-130/08 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый УУМ УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области Л.А., который дал в суде свидетельские показания, о том, что он составлял административный протокол на Л. на основании представленных материалов, рапорта сотрудника милиции, объяснения свидетеля, никаких разногласий в бумагах не обнаружил. Также Л.А. были даны письменные объяснения от 16.04.2008 г., приобщенные к материалам административного дела, с дополнительными пояснениями, что истец состоит на учете в УВД как лицо придерживающееся взглядов и направленностей партии РНЕ, неоднократно задерживался при распространении агитационных листовок, экстремистского содержания в г. Чехове и г. Москве, что подтверждается представленными копиями материалов административного дела и не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-130/08 от 16.04.2008 г. Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, основанием для привлечения истца к административной ответственности, являлись действия Л., который 26.03.2008 г. находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, демонстративно нарушая общественный характер, выражая явное неуважение к обществу, при пресечении правонарушения оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года постановление мирового судьи от 14.04.2008 г. о привлечении Л. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Л. без удовлетворения. Согласно установленных судом обстоятельств, показания свидетелей противоречия не содержат, дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что свидетели лично видели или слышали.

Отказывая в удовлетворении иска, судом верно отмечено, что при рассмотрении административного дела, по которому ответчик Л.А. был допрошен в качестве свидетеля, не рассматривались обстоятельства, которые истец просит подтвердить документально. Невозможность предоставления письменных доказательств, сформулированных истцом, не является в рамках рассмотрения данного гражданского дела нарушением прав истца, невозможно письменно опровергнуть то, чего не имеется и надуманно указано заявителем, учитывая то обстоятельство, что истец отказался сформулировать требования в рамках какого нарушенного его права, он заявил указанные требования.

Также, суд правомерно исходил из того, что требования истца являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, не основанными на нормах действующего законодательства РФ. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в рамках заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь