Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-18195

 

Судья Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу П.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску П.Н. к З.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным кадастрового плана земельного участка и постановку земельного участка на кадастровый учет, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителей П.Н. по доверенности С., П.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывала, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и П.В., она является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в июне 2003 года на основании материалов межевания, подготовленных землеустроительной организацией ООО "Земля" по заявке П.В. Кадастровый план участка от 09.06.2003 года является неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2008 года суд обязал ее перенести забор вглубь участка и снести строение. Решением Одинцовского городского суда от 20.06.2008 года были удовлетворены ее исковые требования к Роснедвижимости по Московской области о признании недействительным постановку в 2006 году на кадастровый учет сведений об изменении положения на местности границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 21, суд обязал Роснедвижимость по Московской области восстановить границы земельного участка N 21 площадью 1200 кв. м в соответствии с кадастровым планом от 09.06.2003 г. В соответствии с этим решением землеустроителем ООО "Земля" были произведены работы по выносу границ земельного участка N 21 в натуру. Установленное на местности местоположение поворотных точек границ земельного участка N 21 подтвердило, что капитальное строение, которое требует снести З.И., находится в законных границах земельного участка N 21 правообладателя П.Н. на приличном расстоянии от общей границы с участком N 31. Кроме этого, установлено, что З.И. захватила часть участка N 21 правообладателя П.Н.

Ответчик З.И. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель УФАКОН по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор не согласна с выводом суда о том, что не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что капитальное строение которое, требует снести З.И., находится в законных границах земельного участка N 21, принадлежащего П.Н., так как имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на изменение уникальных характеристик смежного земельного участка N 31 в ГКН, которое привело к искусственному наложению границ земельного участка N 31 на границы земельного участка N 21, что не соответствует фактическим границам, генплану и кадастру на момент постановки земельного участка N 31 на кадастровый учет в 2006 году. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что границы земельного участка N 31 согласованы и определены в техническом проекте от 2006 года. По мнению кассатора, данные государственного кадастра были искажены, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Роснедвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьями 14, 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2003 года, заключенного между П.В. и П.Н., П.Н. является собственником земельного участка, предназначенного для дачного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N 50:20:007 06 02:26.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2008 года кадастровый план от 29.08.2007 года в отношении земельного участка N 21 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Кобяково, ПДСК "Зорька" признан недействительным. Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области восстановить границы земельного участка N 21 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...> в соответствии с кадастровым планом от 09.06.2003 года К N <...> (предыдущий кадастровый номер <...>) в точках 67 - 68 дирекционный угол - 98 25.42 длина отрезка границы 44,44, в точках 67 - 69 дирекционный угол 351 35.27 длина отрезка границы - 27, в точках 69 - 70 дирекционный угол 98 25.42 длина отрезка границы 44,44, в точках 68 - 70 дирекционный угол 351 35.27 длина отрезка границы 27 л.д. 29 - 31 том N 1). З.И. стороной в данном деле не являлась и к участию в деле не привлекалась.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09.12.2009 года N 1107 следует, что площадь участка N 21 по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв. м, после корректировки генерального плана по фактическому пользованию составляет 1300 кв. м л.д. 186 - 187 том N 1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2008 года удовлетворены исковые требования З.И., суд обязал П.Н. не чинить препятствия З.И. в пользовании земельным участком N 31 с К N <...>, расположенном по адресу: <...>"; перенести забор, разделяющий земельные участки N 21, принадлежащий П.Н., и N 31, принадлежащий З.И., расположенные в <...> согласно экспертному заключению от т. 3 до т. 4 на 5,65 м, от т. 2 до т. 10 на 4,81 м, от точек 3 - 2 на точки 4 - 10 - 20,33 м. Суд установил смежную границу между земельными участками N 21 и N 31 согласно экспертному заключению от т. 5 до т. 4 - 6,46, от т. 4 до т. 10 - 20,33 м, от т. 10 до т. 11 - 6,60 м. Также суд обязал П.Н. снести строение, расположенное на границе между земельными участками N 21, принадлежащим П.Н., и N 31, принадлежащим З.И., расположенными в <...> л.д. 34 - 39 том N 1). Данным решением суда установлено, что имеет место изменение конфигурации принадлежащего З.И. земельного участка, фактическое месторасположение земельных участков не соответствует кадастру. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда л.д. 34 - 39), при разрешении спора суд руководствовался назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела по существу землеустроительной экспертизой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически исковые требования П.Н. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2008 года по иску З.И. к П.Н. о восстановлении нарушенного права землепользования, переносе забора и сносе строения, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

По этим основаниям судом первой инстанции дана правильная и оценка представленным истицей в обоснование своих требований доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основных исковых требований, выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь