Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19371

 

Судья: Липилина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу С., С.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску С., С.Д. к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" в лице филиала "Раменскоемежрайгаз" об обязании возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру, обязании заключить договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов в доме, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения С. и С.Д., представителя ГУП "Мособлгаз" - "Раменскоемежрайгаз" - Б.,

 

установила:

 

С. и С.Д. обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением об устранении повреждений газовой трубы и возобновлении бесперебойной подачи газа в квартиру <...>. Понуждении заключения договора на техническое обслуживание вводных и внутридомовых газопроводов и взыскании морального вреда. Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд об обязании ГУП МО "Мособлгаз - Раменскоемежрайгаз" возобновить за свой счет бесперебойную подачу газа в квартиру истцов, обязании Администрации г.п. Удельное заключить с ГУП МО "Мособлгаз - Раменскоемежрайгаз" договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов в доме. Кроме того, просили о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиками. В обоснование искового заявления указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры N <...>. Принадлежащая им квартира расположена в третьем подъезде многоквартирного дома, куда была прекращена подача газа 26 июля 2009 года и с тех пор не возобновлялась. Истцы многократно обращались к ответчикам по поводу незаконного отключения газа, однако получали отказ в связи с отсутствием в доме управляющей компании и ответственного за внутридомовое газовое оборудование и договора на его обслуживание. Считают, что подача газа им была прекращена необоснованно, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика "Мособлгаз" в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что в связи с прекращением подачи газа, жители многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, обратились с заявкой о подключении газа. 26 июля 2009 года на место выехали сотрудники аварийно-диспетчерского участка, которые обнаружили перекрытие неустановленными лицами шарового крана на газовом вводе в подъезд N 3. При проверке возможности подключения газа, в соответствии с требованиями действующих правил, была произведена опрессовка, которая показала отсутствие герметичности, при этом установить причины не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов дома. Кроме того, специализированная организация, отвечающая за содержание, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования отсутствует, договор на обслуживание также не заключен. В связи с указанными обстоятельствами, 17.08.2009 года "Мособлгаз" провел проверку герметичности всех внутренних газопроводов дома и обнаружил отсутствие герметичности при этом установить причины не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиры дома.

Представитель ответчика - Администрации п. Удельная, просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что многоквартирный дом в котором расположена квартира истцов находится в собственности граждан, жильцов дома. До настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен. В соответствии с требованиями законодательства администрацией поселка неоднократно объявлялись открытые конкурсы на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом (06.08.2009 года, 25.11.2009 года и 14.04.2010 года), однако конкурсы были сорваны в связи с отсутствием заявок. Считает, что Администрация поселка не может заключить договор на обслуживание указанного дома, поскольку не является собственником данного дома.

Представитель ответчика - Администрации района возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию представителя Администрации п. Удельная.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С принятым решением не согласились С.Д. и С., которые в кассационной жалобе просят постановленное по делу решение отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры <...>. Дом в котором расположена квартира истцов является многоквартирным. До настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен.

Как следует из материалов дела, дом, в котором находится квартира истцов, был введен в эксплуатацию 28.10.2003 года. В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями, истцы за весь период проживания по указанному адресу производили платежи за потребляемый газ в Раменский межрайонный трест газового хозяйства. Абонентский договор газоснабжения согласно нормам действующего законодательства относится к категории публичных договоров.

Представитель ответчика - "Мособлгаз", в судебном заседании утверждал о том, что подключение дома стало невозможным в связи с отсутствием герметичности в системе, установленной при опрессовке системы. В суд, в подтверждение своих возражений, ответчик представил составленные при опрессовке акты, которые были приняты судом как достоверные доказательства.

Вместе с тем, судом не было учтено, что проведение проверок "Мособлгаз", как поставщика газа, должно производиться в соответствии с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые требуют в т.ч. заблаговременного уведомления абонентов о дате и времени проведения проверок.

В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.

Таким образом, ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, в данном случае газа, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, законодательством не допускается (п. 6 Порядка, п. 85 Правил N 307).

Доказательств того, что оплата поставленного газа всеми жильцами дома не производится, в материалах дела не содержится.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что подключение газа к дому невозможно в связи с тем, что до настоящего времени способ управления данным домом собственниками не определен, нет управляющей компании, а администрация поселка не может заключить договор на обслуживание указанного дома, судом надлежаще не проверены.

Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ).

Более того, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 вышеназванного Закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают специально для выполнения этих функций муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальный заказ.

В соответствии с выпиской из лицевого счета коммунальные платежи (за исключением платежей за газ) оплачиваются истцами в Муниципальное предприятие "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства", которое участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица. При этом суд не рассмотрел вопрос о привлечении МП "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" к участию в деле в качестве соответчика, с учетом положений Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, материалами дела не установлено, на каком основании указанное предприятие до настоящего времени принимает от истцов коммунальные платежи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить исковые требования, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь