Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19378

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года частную жалобу Л. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года о возвращении заявления Л. об оспаривании неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Л.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным п. 2 Постановления Правительства Московской области от 29.09.2005 г. N 683/39 "О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенном в дачном поселке Кратово Раменского района", поскольку указанное Постановление нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи от 19 июля 2010 г. указанное заявление Л. было оставлено без движения и заявитель был уведомлен о необходимости в срок до 30 июля 2010 года исправить недостатки заявления, поданного в порядке гл. 23 ГПК РФ.

В восполнение определения судьи от 19 июля 2010 г. заявительницей 30.07.2010 г. было подано новое заявление.

Однако, указанным заявлением Л. не были восполнены недостатки указанные в определении судьи от 19 июля 2010 г.

Определением судьи от 04.08.2010 г. заявление Л. было оставлено без движения и предложено заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ в срок до 16.08.2010 г.

16.08.2010 г. в восполнение определения судьи от 04.08.2010 года заявительницей было подано заявление, в котором она просила суд рассмотреть ее заявление в порядке административного производства.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года заявление Л. об оспаривании неправомерных действий и решений, нарушающих права и свободы граждан возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Л. просит об отмене указанного определения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Л., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявительница в установленный в определении судьи от 04.08.2010 года срок не устранила имеющиеся недостатки, в частности, не оформила исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, а потому находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь