Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19385

 

Судья Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Л. к ОАО "494 УНР", 3-и лица Администрация г. Бронницы, И.И. И.Р., Б.В.В., Б.Д.В., Б.Н.А., Б.Д.Д., о признании права собственности на квартиры,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Л. и ее представителя Р., представителя ответчика - Ш., представителя Администрации г. Бронницы - Г., И.И. и ее представителя Я., И.Р., Б.В.В.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "494 УНР" о признании за ней права собственности на квартиры <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <...> Постановлением Главы г. Бронницы от 28.05.2004 года N 350 у нее был изъят земельный участок под строительство 150-квартирного жилого дома. Во исполнение указанного постановления между ней и ОАО "494 УНР" было заключено соглашение, по условиям которого взамен сносимого дома ей должна быть передана однокомнатная квартира N 41 в новом доме по адресу: <...> сыну Б.Д.В. и его семье - 2-комнатная квартира N 41 в построенном доме по адресу: <...>; сыну Б.В.В. и его семье - 2-комнатная квартира N 42 в построенном доме по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанные квартиры до настоящего времени не зарегистрировано.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что поскольку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом снесен в связи с изъятием земельного участка, то равноценным возмещением является предоставление ей равноценного жилого помещения также по праву собственности, а не на иных условиях и основаниях.

В судебном заседании представитель ОАО "494 УНР" - Ш. (л.д. 148, т. 2) иск не оспаривала, пояснив, что между Администрацией г. Бронницы и ОАО "494 УНР" было заключено соглашение, согласно которому Администрация г. Бронницы обеспечивает выделение земельного участка под строительство дома, а ОАО "494 УНР" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома <...>. После окончания строительства квартиры распределяются между Администрацией и ОАО "494 УНР". С собственниками сносимых жилых домов ОАО "494 УНР", в том числе с истицей, было заключено соглашение, по условиям которого Л., ее сыновьям и их семьям должны быть предоставлены три квартиры. Квартиры Л. и членам ее семьи фактически предоставлены, однако передать истице в собственность квартиры до настоящего времени не представилось возможным, поскольку не было прекращено надлежащим образом ее право собственности на снесенный дом.

Представитель третьего лица Администрации г. Бронницы - Г. (л.д. 305, т. 2) иск поддержала, указав, что в соответствии соглашениями, заключенными между Л. и ОАО "494 УНР", ей должны были быть переданы три квартиры в новом доме взамен сносимого жилого дома. Поскольку жилой дом, принадлежавший Л. снесен, а жилой дом 3 по пер. Пионерский закончен строительством и введен в эксплуатацию, считает требования Л. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Б.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что И.Р. и И.И. никогда собственниками снесенного дома не являлись и обладают лишь правом проживания в квартире N 42.

Третье лицо - И.И. и ее представитель адвокат Я. (л.д. 67) иск не признали, ссылаясь на повторность заявленного Л. иска, а также на то, что истица не могла бы получить три квартиры за снесенным дом, если бы не учитывались все члены семей ее сыновей.

Третье лица - Б.Д.В., Б.Н.А., Б.Д.Д. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали в полном объеме (л.д. 34, 36, 112, т. 1).

И.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года иск удовлетворен частично: за Л. признано право собственности на квартиру N 39 и на квартиру N 41, расположенных по адресу: <...>; отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 42.

С данным решением не согласилась Л., обжалует его в кассационном порядке, просит изменить в части отказа в признании права собственности на квартиру N 42 и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом основания к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства, 24.05.2004 года между ОАО "494 УНР", застройщиком, и Администрацией г. Бронницы было заключено соглашение (л.д. 91 - 92 т. 1), согласно которому Администрация г. Бронницы обеспечивает выделение земельного участка под строительство дома, а ОАО "494 УНР" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в г. Бронницы.

Согласно п. 2.1. указанного соглашения, после окончания строительства жилого дома Администрация должна была получить 10% жилой площади пропорционально составу квартир с направлением данной доли в полном объеме на выделение квартир жильцам сносимых домов.

28.10.2004 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором п. 2.1, 2.2 предусматривалось выделение 16 квартир за счет своей доли под отселение жильцов сносимых домов не Администрацией, а застройщиком (ОАО "494 УНР).

На основании Постановления Главы г. Бронницы от 28.05.2004 года N 350 об изъятии для строительства 150-квартирного жилого дома земельных участков общей площадью 6960 кв. м, между ОАО "494 УНР" и Л. было заключено соглашение от 03.11.2003 года, согласно которому ОАО "493 УНР" приняло на себя обязательство предоставить Л. однокомнатную квартиру; сыну Б.Д.В., его жене Б.Н.А., дочери Б.Д.Д. - двухкомнатную квартиру; сыну Б.В.В., его жене И.И., сыну И.Р. - двухкомнатную квартиру (л.д. 8, т. 1).

В целях выполнения договорных обязательств по соглашению от 03.11.2003 года между Л., проживавшими и прописанными с ней членами семьи, и ОАО "494 УНР" было заключено соглашение от 02.08.2004 года, которым был определен адрес предоставляемых квартир. Так, Л. - по адресу: <...>, кв. 41; Б.В.В. и его семье - двухкомнатная квартира N 42; Б.Д.В. и его семье - квартира N 39.

Из п. 1 названного соглашения следует, что владелец дома Л. подтвердила свое согласие на вселение в предоставляемую ей однокомнатную квартиру; Б.В.В. совместно с членами своей семьи дал согласие на вселение в предоставляемую двухкомнатную квартиру; Б.Д.В. совместно с членами своей семьи также дал согласие на вселение в предоставляемую двухкомнатную квартиру.

Из п. 4 данного соглашения следует, что Л. подтвердила, что все принятые обязательства по соглашению от 03.11.2003 г. остаются в силе и пересмотру не подлежат. При этом п. 6 соглашения предусматривал, что оформление ордера на выделенные квартиры производится через жилищную комиссию г. Бронницы (л.д. 9, т. 1).

На выделенные квартиры Администрацией г. Бронницы на основании постановления от 28.12.2004 г. выдавались ордера, но в последующем постановлением Главы г. Бронницы от 20.06.2006 г. N 388 эти ордера были признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2008 года было признано недействительным постановление Главы г. Бронницы от 20.06.2006 года N 388 в части признания недействительным ордера N 2140 от 29.12.2004 года, выданного на имя Б.В.В. на семью из 3-х человек (включая И.И. и И.Р.) на квартиру N 42; за И.И. и И.Р. было признано право пользования данной квартирой.

Квартиры фактически переданы в пользование. С 03.02.2005 г. истица зарегистрирована по месту жительства в квартире N 41. В квартире N 39 с февраля 2005 года была зарегистрирована семья Б.Д.В., снявшаяся с регистрационного учета в 2007 году в связи с переездом в г. Самару. В квартире N 42 до настоящего времени никто не зарегистрирован (л.д. 123, 124, 125, 126, 128 т. 1).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что правоотношения в связи с изъятием у Л. на основании соглашения от 03.11.2003 г. и приложения к нему от 02.08.2004 г. возникли не только между Л. и ОАО "494 УНР", но и между семьями ее сыновей - Б.Д.В. и Б.В.В., т.к. указанное соглашение является смешанным договором и содержит, в том числе, условия договора в пользу третьих лиц (ст. ст. 421, 430 ГК РФ). Поскольку третьи лица (семьи Б.Д.В. и Б.В.В.) в приложении к соглашению от 02.08.2004 г. выразили намерение воспользоваться своим правом по договору (л.д. 9, т. 1), то в силу закона (ст. 430 ГК РФ) стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьих лиц.

Учитывая, что И.И. и И.Р. от своих прав по договору не отказывались, по ГК РФ, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьих лиц. Основания для удовлетворения спорная квартира N 42 предоставлена по ордеру N 2140 от 29.12.2004 г., на основании которого право пользования указанной квартирой закреплено за ними вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2008 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания за Л. права собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 235, ст. ст. 309, 421, 430, 431 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод о нарушении судом при разрешении спора требований ст. 173 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком повлекло бы нарушение прав И.И. и И.Р., в пользу которых истица оформила соглашение в отношении спорной квартиры N 42, суд правомерно не принял признание ответчиком исковых требований Л. в отношении всех трех спорных квартир.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь