Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19388

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по иску Д. к О., 3-е лицо СНТ "Вымпел" об обязании привести возведенную постройку в соответствие с требованиями и размерами по высоте,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Д., его представителя П., О.

 

установила:

 

Истец Д. собственник уч. 48 площадью 573 кв. м в СНТ "Вымпел" Кузнецовского с/п (бывш. Юровский с/о) Раменского района Московской области обратился в суд с иском к ответчице О. собственнику соседнего уч. 66 в СНТ "Вымпел", которым просит обязать ответчика привести возведенную пристройку на уч. 66 в соответствие с требованиями и размерами, предъявляемым к хозяйственным постройкам в СНТ "Вымпел" по высоте, обеспечивающей незатенение его участка, ссылаясь на то, что спорная постройка ответчицы по высоте значительно превышает разрешенные параметры, установленные документами ген. плана СНТ "Вымпел", требованиям инспекции Госархстройконтроля г. Раменское и Архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома для хоз. построек СНТ, что нарушает требования градостроительного законодательства и действующих СНиП на территории СНТ, Устава СНТ, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, возражали по результатам проведенной экспертизы.

Ответчица О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что постройка не является капитальным строением, застроена она на своей земле, на месте прежней постройки и не требует получения разрешения на строительство.

Представитель третьего лица - СНТ "Вымпел" просил дело слушать в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении требований Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Установлено, что земельный участок N 48, площадью 573 кв. м, расположенный по адресу: <...> (бывш. с/о Юровский), СНТ "Вымпел" принадлежит на праве собственности истцу Д.

Соседний земельный участок N 66 площадью 658 кв. м и садовый домик площадью 19.8 кв. м, инв. N 5330, лит. "А", "а", "а1", расположенные в данном СНТ "Вымпел", принадлежат на праве собственности ответчице О.

Решением Раменского городского суда, вступившим в законную силу в удовлетворении иска Д. к О. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете строительства и сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов - было отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта несоблюдение положений СП 11-106-97 "Свод правил по проектированию и строительству. Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, а также имеющимися в материалах дела документами, пришел к верному выводу о том, что никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком допущено не было.

Суд также сослался на то, что действующие СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97*, в соответствии с которыми спорное строение рекомендуется расположить на расстоянии не менее 5.7 м от смежной границы с участком истца, либо осуществить демонтаж верхней части строения, так чтобы высота составляла не более 1.70 м носят рекомендательный характер.

В соответствии с п. 6.7* СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка от других построек составляет 1 метр, строение ответчика расположено на расстоянии 1,7 м.

Судом проверялись доводы истца о том, что спорная постройка ответчицы по высоте значительно превышает разрешенные параметры, установленные документами ген. плана СНТ "Вымпел", требованиям инспекции Госархстройконтроля г. Раменское и Архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома для хоз. построек СНТ. Однако в ходе судебного разбирательства эти доводы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь