Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19444

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу С., И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску С., И. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительными решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района и по иску С.Н., С.М. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения С., представлявшего также интересы И. по доверенности,

 

установила:

 

С., И. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, и с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными и недействительными решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района от 29.09.2009 г. п. 30 и от 22.12.2009 г. п. 42.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками частей дома по адресу: <...>. В июне 2007 г. они обратились в Администрацию Мытищинского района с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков при доме. Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального р-на при Администрации Мытищинского муниципального района от 03.07.2007 г. (п. 14 протокола) испрашиваемые земельные участки были предоставлены истцам в собственность. 18.09.2009 г. сособственники дома С.Н. и С.М. обратились к Главе района с заявлением, в котором просили отменить указанное решение комиссии. 29.09.2009 г. п. 30 постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района отменила решение от 03 июля 2007 года. 22.12.2009 г. (п. 42) постоянно действующая комиссия по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района вынесла решение о предоставлении земельных участков при доме в аренду на 49 лет. Истцы указали, что с решениями от 29.09.2009 г. и от 22.12.2009 г. они не согласны, считают их незаконными и необоснованными.

Также, С.Н., С.М. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района. Свои требования мотивировали тем, что С. и И. представили документы о том, что они являются собственниками долей дома по адресу: <...> тогда как на самом деле, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения они являются сособственниками частей дома. На основании неверных документов постоянно действующей комиссией было вынесено решение в 2007 г. о предоставлении С. и И. земельных участков при доме в собственность. Решение от 22.12.2009 г. п. 42 принято постоянно действующей комиссией также в нарушение определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе дома, в связи с чем, они просят его отменить.

В судебном заседании С., действующая в своих интересах и представляющая интересы И. поддержала исковые требования, и пояснила, что оспариваемые решения комиссии нарушают их право на получение земельных участков при доме в собственность.

С.Н., С.М. и их представитель Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иски, согласно которому, решением Мытищинского городского суда от 16.10.2009 г. истцам по делу отказано в разделе спорного земельного участка при доме по адресу: <...>. Какие-либо обязанности на Администрацию Мытищинского муниципального района данным судебным актом не возлагались. Решение комиссии от 22.12.2009 г. не противоречит определению суда от 20.03.2007 г. об утверждении мирового соглашения между истцами по настоящему делу о разделе дома. Кроме того, на основании решения комиссии у С. и И. не возникают субъективные права на конкретные земельные участки, так как оно носит рекомендательный характер, при этом Постановление Главы Мытищинского муниципального района о предоставлении истцам по делу земельных участков при доме в собственность не выносилось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С., И. и С.Н., С.М. отказал.

В кассационной жалобе С. и И. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из представленных материалов дела следует, что истцы по делу являются сособственниками частей дома по адресу: <...> на основании определения Мытищинского городского суда от 20.03.2007 г. об утверждении мирового соглашения о разделе дома.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района N 2717 от 10.10.2008 г. утверждены границы земельного участка площадью 1 729 кв. м при доме по адресу: <...> Однако, иных постановлений, которые бы являлись правоустанавливающими документами для истцов в отношении спорного земельного участка при доме - Главой Мытищинского муниципального района не выносилось. Порядок пользования спорным земельным участком при доме между истцами - не определен.

Решением Мытищинского городского суда от 16.10.2009 г. С.Н., С.М. отказано в удовлетворении иска к С., Т.В., И. о разделе земельного участка площадью 1 729 кв. м при доме по адресу: <...> в связи с тем, что ни истцы, ни ответчики по делу не являются собственниками спорного земельного участка. Решение вступило в законную силу 27.10.2009 г.

Из выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района п. 30 от 29.09.2009 г. следует, что на основании обращения С.Н. комиссия решила отменить решение комиссии п. 14 от 03.07.2007 г.

Согласно выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района п. 14 от 22.12.2009 г. п. 42 следует, что на основании обращения С., И. комиссия решила предоставить им испрашиваемые земельные участки для обслуживания жилого дома в аренду на 49 лет для обслуживания жилого дома, в связи с внесением изменений в ст. ст. 16, 19 ВК РФ, ст. 27 ЗК РФ.

22.12.2009 г. постоянно действующая комиссия принимает решение (п. 42) о предоставлении земельных участков в аренду при доме на основании заявления С., И. о предоставлении им земельных участков, в связи с чем, данное решение не затрагивает права и законные интересы С.Н., С.М.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. и С.М., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не представлено суду доказательств нарушения каких-либо их прав оспариваемым решением.

Разрешая требования С. и И., суд, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 34 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, обоснованно указал, что правом на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Администрации Мытищинского района обладает только Глава Администрации Мытищинского муниципального района, а не постоянно действующая комиссия при Администрации Мытищинского района по размещению объектов на территории Мытищинского района.

Таким образом, доказательств несоответствия оспариваемых решений постоянно действующей комиссии конкретному закону - истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований С., И. и С.Н., С.М., не имеется.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассаторов о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь