![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19445 Федеральный судья: Гончаров А.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего
федерального судьи Масловой Л.И., федеральных судей
Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И., при секретаре П., рассмотрев
в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу В. на
решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года
по гражданскому делу по иску В. к Р. и У. о выделе доли в жилом доме в натуре,
прекращении общей долевой собственности, прекращении права собственности, а
также изменении долей в праве собственности на дом, и встречному иску Р. к В. и У. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении
права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым
домом, заслушав доклад
судьи Масловой Л.И., объяснения В. и ее
представителей адвоката Байковой Н.А. (по ордеру) и В.П. (по доверенности), установила: В., уточнив
требования, обратилась в суд с иском к Р., У. о выделе доли в жилом доме в
натуре, прекращении общей долевой собственности, прекращении права
собственности, а также изменении долей в праве собственности на дом. В
обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности
принадлежит 59/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Сособственниками данного домовладения являются Р. - 29/100 долей, У. - 12/100
долей. Между ней и Р. возник спор о пользовании домом, к добровольному согласию
они прийти не могут. Занимаемая ею часть дома, состоящая из лит.
А, А1, А2, а2 и а3, поддерживается в надлежащем
состоянии за счет ее личных денежных средств, в указанных помещениях ею
произведен капитальный и текущий ремонт, производится оплата налогов, в данных
помещениях дома она проживает постоянно совместно с членами своей семьи.
Оставшаяся часть дома ответчицами для проживания не используется, они не несут
бремя по содержанию занимаемых ими частей в доме, что привело к их частичному
разрушению и непригодности для проживания. Просит изменить ее
долю в праве собственности на дом в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями
в фактически занимаемой части дома, произвести выдел доли в праве собственности
на спорный дом по варианту N 1 экспертного заключения от 07.09.2009 года,
прекратить право общей долевой собственности, прекратить право собственности Р.
и У. на принадлежащие им доли в связи с уничтожением имущества. Р. обратилась в суд
с иском к В., У. о выделе 29/100 долей в жилом доме в натуре, прекращении права
общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности
принадлежат 29/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>.
В. без согласования с другими сособственникам дома произвела ремонт части
помещений, установила металлическую дверь и чинит препятствия в пользовании
домом. Просит произвести раздел дома по варианту N 4 экспертного заключения. В судебном
заседании истец (ответчик по встречному иску) В., а также ее представители
заявленные требования поддержали, встречный иск Р. не признали. Ответчик (истец по
встречному иску) - Р. в судебное заседание не явилась, ее представители иск В.
не признали, заявленные требования Р. поддержали, возражали против выдела В.
части спорного дома по варианту N 1. Ответчик - У. в
судебное заседание не явилась. Решением
Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в
удовлетворении исковых требований В. отказано, встречный иск Р. удовлетворен
частично. Суд обязал В. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым домом
<...>. В удовлетворении
остальной части заявленных требований Р. отказано. Не согласившись с
постановленным решением суда, В. обжалует его в кассационном порядке, просит
отменить, ссылаясь на незаконность. Выслушав объяснения
явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу положений
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Из материалов дела
следует, что В. является собственником 59/100 долей домовладения,
расположенного по адресу: <...>. Сособственниками данного дома являются
Р. - 29/100 долей и У. - 12/100 долей. Усматривается, что
в рамках рассмотрения дела были проведены три судебных строительно-технических
экспертизы. Отказывая в
удовлетворении требований В. и Р. о выделе долей в жилом доме в натуре, суд, с
учетом действующего материального законодательства, а также заключения
эксперта, отметившего в экспертизе о возможности раздела только части дома,
правомерно исходил из того, что спорное домовладение разделу не подлежит,
обоснованно приняв во внимание, что часть строения разрушена до фундамента,
имеется зона, не имеющая устойчивости и несущей
способности. Проверяя доводы В.
об увеличении ее доли в праве собственности на домовладение в связи с
произведенным ремонтом в фактически занимаемой части дома, с учетом
представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта о том, что
стоимость улучшений конструктивных частей дома составило 2,2% от стоимости
строения лит. А1 и не влияет на изменение долей, что
сантехнические работы. Работы по газификации. Наружным
сооружениям не являются долеобразующими затратами и не участвуют в расчете
изменения долей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворении этого требования, поскольку произведенный В. ремонт части
помещений не относится к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения
долей в доме, так как по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям,
влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение
полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов,
влекущая значительное удорожание объекта в целом. В связи с
отсутствием правовых оснований судебная коллегия находит верным вывод суда об
отказе В. в удовлетворении требования о прекращении права собственности Р. и У.
на принадлежащие им доли в связи с уничтожением имущества. Правомерен вывод
суда и об удовлетворении требований Р. о нечинении
препятствий в пользовании жилым домом, как не противоречащий положениям ст. ст.
209, 247 ГК РФ и основанный на установленных обстоятельствах. Доводы В.,
приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда
о том, что экспертом не были приняты в расчет все затраты, произведенные ею в
ходе работ по реконструкции спорного дома, в связи с чем заключение эксперта
является неполным, не состоятельны, поскольку экспертному заключению как
доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ. Судом первой
инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями норм
гражданско-процессуального законодательства. Другие доводы
кассационной жалобы В. также являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, они не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не
содержат. При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение
Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года -
оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения. | ||
| ||
|