МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19445

 

Федеральный судья: Гончаров А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Р. и У. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, прекращении права собственности, а также изменении долей в праве собственности на дом, и встречному иску Р. к В. и У. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения В. и ее представителей адвоката Байковой Н.А. (по ордеру) и В.П. (по доверенности),

 

установила:

 

В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Р., У. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, прекращении права собственности, а также изменении долей в праве собственности на дом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 59/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками данного домовладения являются Р. - 29/100 долей, У. - 12/100 долей. Между ней и Р. возник спор о пользовании домом, к добровольному согласию они прийти не могут. Занимаемая ею часть дома, состоящая из лит. А, А1, А2, а2 и а3, поддерживается в надлежащем состоянии за счет ее личных денежных средств, в указанных помещениях ею произведен капитальный и текущий ремонт, производится оплата налогов, в данных помещениях дома она проживает постоянно совместно с членами своей семьи. Оставшаяся часть дома ответчицами для проживания не используется, они не несут бремя по содержанию занимаемых ими частей в доме, что привело к их частичному разрушению и непригодности для проживания. Просит изменить ее долю в праве собственности на дом в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями в фактически занимаемой части дома, произвести выдел доли в праве собственности на спорный дом по варианту N 1 экспертного заключения от 07.09.2009 года, прекратить право общей долевой собственности, прекратить право собственности Р. и У. на принадлежащие им доли в связи с уничтожением имущества.

Р. обратилась в суд с иском к В., У. о выделе 29/100 долей в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 29/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>. В. без согласования с другими сособственникам дома произвела ремонт части помещений, установила металлическую дверь и чинит препятствия в пользовании домом. Просит произвести раздел дома по варианту N 4 экспертного заключения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) В., а также ее представители заявленные требования поддержали, встречный иск Р. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) - Р. в судебное заседание не явилась, ее представители иск В. не признали, заявленные требования Р. поддержали, возражали против выдела В. части спорного дома по варианту N 1.

Ответчик - У. в судебное заседание не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований В. отказано, встречный иск Р. удовлетворен частично. Суд обязал В. не чинить Р. препятствий в пользовании жилым домом <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Р. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что В. является собственником 59/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками данного дома являются Р. - 29/100 долей и У. - 12/100 долей.

Усматривается, что в рамках рассмотрения дела были проведены три судебных строительно-технических экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований В. и Р. о выделе долей в жилом доме в натуре, суд, с учетом действующего материального законодательства, а также заключения эксперта, отметившего в экспертизе о возможности раздела только части дома, правомерно исходил из того, что спорное домовладение разделу не подлежит, обоснованно приняв во внимание, что часть строения разрушена до фундамента, имеется зона, не имеющая устойчивости и несущей способности.

Проверяя доводы В. об увеличении ее доли в праве собственности на домовладение в связи с произведенным ремонтом в фактически занимаемой части дома, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта о том, что стоимость улучшений конструктивных частей дома составило 2,2% от стоимости строения лит. А1 и не влияет на изменение долей, что сантехнические работы. Работы по газификации. Наружным сооружениям не являются долеобразующими затратами и не участвуют в расчете изменения долей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении этого требования, поскольку произведенный В. ремонт части помещений не относится к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в доме, так как по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В связи с отсутствием правовых оснований судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе В. в удовлетворении требования о прекращении права собственности Р. и У. на принадлежащие им доли в связи с уничтожением имущества.

Правомерен вывод суда и об удовлетворении требований Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, как не противоречащий положениям ст. ст. 209, 247 ГК РФ и основанный на установленных обстоятельствах.

Доводы В., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что экспертом не были приняты в расчет все затраты, произведенные ею в ходе работ по реконструкции спорного дома, в связи с чем заключение эксперта является неполным, не состоятельны, поскольку экспертному заключению как доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями норм гражданско-процессуального законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы В. также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.