Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19467\10

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

рассмотрев в заседании от 12 октября 2010 года частную жалобу Д. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Д.С. к А. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Д., А.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к А. о восстановлении границ земельного участка.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 06 июля 2010 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Д. просит данное определение отменить.

Выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; а также, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от 30 мая 2007 года по делу по иску Д. к А. о восстановлении границ земельного участка с аналогичными требованиями и их основаниями.

С таким обоснованием принятого судом определения согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных в материалах дела копий искового заявления Д. и судебного решения от 30 мая 2007 года Д. обращался в суд с иском к ответчице А., в котором ставил вопрос об обязании ответчицы привести границу земельного участка в соответствие с генеральным планом застройки садового товарищества. В исковом заявлении от 13.05.2010 года Д. просит суд об определении границы принадлежащего ему земельного участка, а также обязании А. освободить захваченный и запользованный ею земельный участок по общей меже земельных участков N 73 и N 74 в СПК "Могутово". Данные требования Д. ранее не ставились, и предметом судебного разбирательства не являлись.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, в данном случае вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного решения с аналогичными требованиями и их основаниями, ошибочен, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ вынесено неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь