Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19479/2010

 

Судья Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу К.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску К.Ю. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.В. к К.Ю., К.А., К.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения К.В., К.Н., К.А., К.Ю. и его представителя <...>,

 

установила:

 

К.Ю. обратился с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что по его согласию в данную квартиру 04 октября 1988 года был зарегистрирован ответчик. Фактически с указанного времени, К.В., являющийся сыном от первого брака супруги истца, в квартире не проживал, личных вещей в квартире не хранил, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего периода не вносил. В связи с тем, что ответчик более 20 лет не пользовался квартирой и не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерениях сохранить за собой право пользования жилым помещением, К.Ю., просил признать его утратившим право пользования жилым помещением.

К.В. иск не признал, обратился со встречным иском к К.Ю., К.А., К.Н. в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставить ему один экземпляр ключей от каждого из замков двери, а также вселить его в данную квартиру. Указал, что не проживает в квартире с 1988 года, потому что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой. Также указал, что если необходимо, то будет оплачивать коммунальные платежи.

К.Ю. встречный иск не признал, указал, что никто из ответчиков препятствий в пользовании квартирой К.В. не чинил.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречным требованиям К.А. и К.Н. указали, что поддерживают первоначальные требования, встречные требованиям не признают. Пояснили, что К.В. не проживает в квартире с 1988 года, коммунальные услуги не оплачивает, никто препятствий в пользовании квартирой ему не чинил.

Представитель ОУФМС Наро-Фоминского района не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года иск К.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что К.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.

В данной квартире зарегистрированы: К.Ю., К.А. и К.Н., а также с 04 октября 1988 года К.В.

Судом установлено, что К.В., является сыном К.А., с нанимателем квартиры К.Ю. родственных отношений, К.В., не имеет.

Также установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, а, кроме того, и не отрицается самим К.В., что он в спорной квартире не проживает с 1988 года, его вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам он не производит, проживает в настоящее время в другом жилом помещении с супругой.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 69, части 3 статьи 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, суд пришел к обоснованному выводу об утрате К.В. права пользования спорным жилым помещением.

Отклоняя встречные требования К.В., суд, верно исходил из того, что объяснения последнего о неоднократных попытках вселиться в квартиру, основаны только на собственных пояснениях К.В., другими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь