Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19487/2010

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение", ООО "Фирма "Сириус" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Мытищинского отделения N 7810 Сберегательного банка РФ к Е., Е.М., ЗАО "Финансовая-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение", ООО "Фирма "Сириус" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей АК Сбербанка РФ Среднерусский банк, ООО "Фирма "Сириус", ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное отделение",

 

установила:

 

Мытищинское отделение N 7810 Сберегательного Банка РФ обратилось в суд с иском к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение", ООО "Фирма "Сириус", Е., Е.М. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2008 г. между Мытищинским отделением N 7810 Сберегательного Банка РФ и ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1423 с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 16.06.2010 г. Первоначально дата полного погашения кредита была установлена - 18.06. 2009 г., дополнительными соглашениями к договору N 2, 3 дата полного погашения кредита была установлена - 16.06.2010 г.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщиком было обеспечено поручительство Е., Е.М.; поручительство ООО "Фирма "Сириус"; по договору ипотеки N 772 - залог основного строения с мансардой, входом в подвал и подвалом, пожарной лестницей, общей площадью 519,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Кимрское строительное объединение" по адресу: <...> и права аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 608,00 кв. м, общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости - 9 644 800 рублей; по договору ипотеки N 731 от 19.06.2008 г. - залог объектов недвижимости: здание фабрики общей площадью 6 169 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма "Сириус" по адресу: <...> и земельный участок по этому же адресу площадью 7 724 кв. м, общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости - 56 712 223 рублей.

Выдача истцом кредита подтверждается платежными поручениями.

С июля 2009 г. заемщик не исполняет обязательства, установленные кредитным договором. 28.09.2009 г. в адрес заемщика было направлено письмо с требованием возврата всей суммы задолженности досрочно до 12.10.2009 г.

Поскольку в установленный срок обязательства ответчиками исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании с них суммы задолженности в размере 35 383 418,97 рублей; обращении взыскания на объект залога - строение с мансардой, входом в подвал и подвалом, пожарной лестницей, общей площадью 5.19,7 кв. м, принадлежащего на граве собственности ООО "Кимрское строительное объединение" по адресу: <...> и на права аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 608,00 кв. м, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости - 9 644 800 рублей; обратить взыскание на предмет залога дание фабрики общей площадью 6 169 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма "Сириус" по адресу: <...> и на земельный участок по этому же адресу площадью 7 724 кв. м, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости - 56 712 223 рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Извещения о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и необходимости ее погашения в кротчайшие сроки направлялись и должнику и поручителям, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Представитель Мытищинского отделения N 7810 Сберегательного Банка РФ в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что сначала погашается неустойка, потом основной долг, порядок распределения денежных средств на погашение задолженности истец вправе распределять самостоятельно в соответствии с п. 3.3 кредитного договора.

Ответчики ООО "Кимрское строительное объединение", Е., Е.М. в судебное заседание не явились, о явке в суд неоднократно извещались повестками и телеграфными уведомлениями. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчиком Е., представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что срок действия кредитного договора не истек, одностороннее расторжение договора не допускается. Кроме того, по мнению ответчика, Банк при заключении Кредитного договора злоупотребил правом, обязав его подписать договор поручительства при наличии достаточных обеспечительных мер.

Представитель ООО "Кимрское строительное объединение" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки должны рассматриваться в арбитражном порядке. Также полагает, что стоимость предмета залога занижена истцом, не согласен и с представленным расчетом неустойки.

Представители ответчика ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что требование о досрочном возврате кредита было получено ответчиком только 19.10.2009 г. и расценено ответчиком как предложение; кроме того ответчик не согласен с суммой задолженности, и в частности с начисленными процентами.

Представитель ответчика Е.С. в судебное заседание явилась, согласилась с тем, что последний платеж в размере 25 000 был произведен 17.11.2009 г. Пояснила, что задолженность с указанного времени не погашается в связи с тем, что ответчик ищет возможность для реализации объектов. Также представитель поддержала письменные пояснения к контррасчетам процентов и неустойки, которые представлены за подписью генерального директора - ответчика Е., в которых изложено что разница в данных истца и ответчика по оплате за обслуживание кредита составляет на 26.10.2009 г. - 6 443,83 рублей. Также, по мнению представителя ответчика, истцом в представленном расчете не учтены платежи ответчика на сумму 15 189,04 рубля. Кроме того, ответчик не согласен с периодом расчета истцом неустойки.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Сириус" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила установить начальную продажную цену предмета залога - здания фабрики согласно отчета оценщика от 17.03.2010 г. в размере 128 430 000 рублей; кроме того, просила отказать в обращении взыскания на земельный участок, поскольку на нем находится не только производственный корпус, состоящий из лит. А. А1, А3 но и административное здание - лит. А2, в связи с чем, сначала нужно произвести межевание и установить ограничения по пользованию участком. Возражает против суммы долга, указанной истцом по состоянию на 12.10.2009 г. в размере 33 000 000 рублей.

Также ответчиком 10.06.2010 г. представлено письменное ходатайство об установлении начальной продажной цена предмета залога согласно отчету от 24.03.2010 г. рыночной стоимости объекта залога в размере 128 430 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение", ООО "Фирма "Сириус" подали кассационные жалобы, в которых просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между 19.06.2008 г. Между Мытищинским отделением N 7810 Сберегательного Банка РФ и ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1423 с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 16.06.2010 г.

Судом установлено, что данный договор не отменен, не изменен и не признан недействительным.

Первоначально дата полного погашения кредита была установлена - 18.06.2009 г., при этом в договоре был установлен график платежей.

Дополнительными соглашениями к договору N 2,3 от 16.02. и 15.06.2009 г. дата полного погашения кредита была установлена - 16.06.2010 г.

В обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщиком обеспечено поручительство Е., Е.М.; поручительство ООО "Фирма "Сириус".

Также, в обеспечение возвратности кредита между истцом и поручителем ООО "Фирма "Сириус" заключен договор ипотеки N 731 от 19.06.2008 г., которым предусмотрен залог объектов недвижимости: здания фабрики общей площадью 6 169 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "Сириус" по адресу: <...> и земельного участка по этому же адресу площадью 7 724 кв. м. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости - 56 712 223 рублей, при этом в п. 1.4 договора указано, что для целей залога применен поправочный коэффициент в размере - 0,5.

Также суд установил, что в обеспечение возврата кредита, между истцом и ООО "Кимрское строительное объединение" был заключен договор ипотеки N 772 16.02.2009 г., которым установлен залог основного строения с мансардой, входом в подвал и подвалом, пожарной лестницей, общей площадью 519,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Кимрское строительное объединение" по адресу: <...> и права аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 608,00 кв. м.

Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости - 9 644 800 рублей, при этом в п. 1.4 договора указано, что для целей залога применен поправочный коэффициент в размере - 0,5.

Выдача истцом кредита подтверждается платежными поручениями.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности и обязанности исполнять обязательства по договору ответчиками не оспаривался, ответчики к погашению задолженности до настоящего времени не приступили.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании суммы основного долга в соответствии с условиями договора, а также положениями ст. ст. 309, 363, 416, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в этой части, суд правомерно указал на отсутствие сведений о том, что Кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, договора поручительства и залога сторонами оспорены, расторгнуты либо признаны недействительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиками контррасчеты суммы задолженности признав их необоснованными на основании ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом суд правомерно указал на то, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно опровергающих представленные истцом расчеты задолженности с учетом положений п. 3.3 Кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на отсутствие со стороны Е., Е.М. и ООО "Фирма "Сириус" доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства были ими заключены под влиянием заблуждения, обмана, угроз.

Также суд правомерно, руководствуясь договорами ипотеки (залога) N 731, N 772, ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, обратил взыскание на предметы залога и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь