Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19491/2010

 

Судья: Кочнова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года частную жалобу Ш., на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года, по делу по иску Ш. к Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Ш., его представителя <...>, представителя Министерства финансов РФ <...>, представителя Генеральной прокуратуры РФ <...>,

 

установила:

 

Ш., обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения, мотивируя свои требования тем, что 9 августа 2008 года следователем Волоколамской прокуратуры Московской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 25 августа 1998 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 сентября 2008 года по указанному делу был вынесен оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, было признано право на реабилитацию. 2 декабря 2008 года оправдательный приговор вступил в законную силу. В связи с тем, что более четырех лет он находился в местах лишения свободы, просил взыскать с Министерства финансов РФ неполученную с 24 августа 1998 года по 2 декабря 2008 года заработную плату в сумме 671697 рублей 86 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 39299 рублей 68 копеек, расходы по исполнительному документу в сумме 47201 рубль 12 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 10000000 рублей. Кроме того, просил суд восстановить его трудовые и пенсионные права путем включения периода незаконного заключения под стражу и осуждения в трудовой и пенсионный стаж с начислением накопительной части пенсии, Министерство внутренних дел РФ распространить сведения о реабилитации в средствах массовых информации.

В суде Ш., поддержал исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства внутренних дел исковые требования Ш., не признал.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился.

Определением суда от 2 сентября 2010 года производство по иску Ш., по заявленным требованиям, за исключением компенсации морального вреда, производством прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, применительно к пункту первому части 1 статьи 134 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда Ш., обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по следующим основаниям.

Ш., будучи оправданным за непричастностью совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ, приговором суда от 30 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2008 года, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что указанным приговором за ним признано право на реабилитацию.

Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания имущественного вреда, связанного с неполучением заработной платы в сумме 671697 рублей 86 копеек, расходов в связи с получением юридической помощи по уголовному делу в сумме 39299 рублей 68 копеек, расходов по исполнительному листу в сумме 47201 рубль 12 копеек, восстановления трудовых и пенсионных прав путем включения периода незаконного заключения под стражу и осуждения в трудовой и пенсионный стаж с начислением накопительной части пенсии, обязании распространить сведения о реабилитации в средствах массовой информации, а также направления другой части требований о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 135 УПК РФ, предусматривающей, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, вывод суда о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, противоречит положениям статьи 138 УПК РФ, предусматривающий что, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы, предусмотренный УПК РФ порядок восстановления прав реабилитированного, является досудебным порядком урегулирования спора, и его несоблюдение не может быть основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Кроме того, без достаточных оснований, направлено для рассмотрения в другой суд, требование истца о компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, вследствие незаконного осуждения указывает на причинение нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых и пенсионных прав, ссылка суда о рассмотрении указанного требования по правилам статьи 28 ГПК РФ, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь