Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19494

 

Судья: Баранова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П.. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску К. к Б. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения Б.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на те обстоятельства, что Б. в июле 2009 года обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 130 УК РФ.

12 августа 2009 года мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района в отношении К. вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 19 октября 2009 года вышеуказанный оправдательный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Пояснила, что в результате подачи Б. заявления о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, поскольку после получения повестки о вызове к мировому судье в качестве подсудимой, и находясь в этом же статусе при судебных разбирательствах, она испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья. Просила взыскать с Б. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также почтовые расходы в размере 190,57 рублей.

Б. исковые требования не признал. Пояснил, что у него с истицей на протяжении длительного времени неприязненные отношения. Он неоднократно обращался в милицию в связи с применением К. к нему физических действий. Между ними имело место примирение. Однако истица вновь совершила в отношении него насильственные действия, после чего он был вынужден обратиться с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье. Считает, что моральный вред претерпела не истица, а его семья в связи с противоправными действиями К. Кроме того, ухудшение состояние здоровья истицы вызвано ее хроническими заболеваниями, а не его действиями.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично: с К.А. в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 30.000-00 рублей, а также судебные расходы в размере 190,57 рублей.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности иска, определив размер морального вреда в вышеуказанном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 12 августа 2009 года К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ оправдана. За ней признано право на реабилитацию.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 19 октября 2009 года приговор от 12.08 2009 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2010 года постановление Сергиево-Посадского городского суда от 19 октября 2009 года в отношении К. оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, К., обратившись с исковыми требованиями к Б., указывала на то, что при участии в судебных разбирательствах в процессуальном статусе подсудимой, ей пришлось испытать негативные переживания, которые впоследствии были выражены в ухудшении состояния здоровья.

Суд правильно указал, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинившего вред, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истицей требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, так как предъявленная К. ко взысканию с ответчика сумма в размере 500000 рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Так же суд правомерно взыскал в пользу К. почтовые расходы в размере 190 рублей 57 копеек, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы пол своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь