Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19497

 

Судья: Зимилова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Можайского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца - К. (доверенность),

представителя ответчика - Л. (ордер),

судебная коллегия,

 

установила:

 

Решением от 16 октября 2007 года, вступившим в законную силу 25.12.2001 года, по иску ЗАО "АМИ-Банк" к Х., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО "АМИ-банк" удовлетворены: с Х. в пользу ЗАО "АМИ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 283 539 руб. 90 коп. и госпошлина в возврат в сумме 4 435 руб. 40 коп. Решением суда постановлено взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21124 2005 года выпуска идентификационный номер N <...>, принадлежащий Д. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в сумме 126 000 руб.; реализацию (продажу) заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскатель - ЗАО "АМИ-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда и просило взыскать с Д. в его пользу 126 000 руб. взамен обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль. Истец указал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 06.08.2010 года указанное заявление истца было судом удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Д. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Судом установлено, что автомобиль, находящийся у Д. на ответственном хранении утрачен, в связи с чем истиц обратился с указанным выше заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд, соглашаясь с заявлением истца, исходил из того обстоятельства, что решением суда взысканы денежные средства с Х. по кредитным обязательствам. При этом в решении указано, что взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащей Д., который в настоящее время утрачен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего

согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, как указано выше взыскание по решению суда производится на автомобиль Д.

При этом суд не принял во внимание, что из резолютивной части решения суда (л.д. 183) не следует, что с Денисенко следует взыскать какие-либо денежные средства.

В связи с этим определением суда, которым удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения решения суда Д. фактически стал ответчиком по кредитным обязательствам другого лица, что не следует из постановленного по делу решения.

Из решения (л.д. 180 - 183) усматривается, что Х. получив денежные средства у истца по кредитному договору, произвел отчуждение заложенного автомобиля Б., который в свою очередь продал его Д.

Исходя из этого следует, что Д. не связан, каким-либо образом с кредитными обязательствами Х., а лишь является хранителем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах определение судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "АМИ-БАНК" об изменении способа исполнения решения Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2007 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Можайского городского суда Московской области от 06 августа 2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "АМИ-БАНК" об изменении способа исполнения решения Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2007 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь