Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19500

 

Судья: Коренева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.

судей Киреевой И.В., Варламовой Е.А.

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года

кассационную жалобу Е.

на решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу по иску Ф. к Е., Е.Т., П. (Е.О.) о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Е., его представителя К., Ф., его представителя Ш.,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что 01 сентября 2004 года между ним и ответчиком Е. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Е. денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до 31 декабря 2005 года. Поручителями по договору займа выступили Е.Т. и Е.О. (П.) Однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчики добровольно возвращать деньги отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 1500000 рублей, а также возместить ему расходы по госпошлине в размере 11600 рублей.

В судебном заседании истец Ф. и его представитель Ш. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что заключение договора займа происходило в офисе, по адресу: <...>. После подписания договора ответчиком Е., денежные средства были ему переданы, о чем в договоре сделана отметка. Ответчик Е. удалился из офиса с двумя экземплярами договора займа для подписания договора его женой Е.Т. и дочерью Е.О., которые выступили по договору поручителями. Вернувшись, Е. передал истцу подписанные поручителями договоры, один из которых остался у истца, другой у ответчика.

Ответчик Е. и его представитель К. иск не признали, пояснив, что Е. денег не получал, договор займа не подписывал. Е.Т. и Е.О. также не ставили свои подписи в представленном истцом договоре займа.

Ответчица Е.Т. иск не признала, пояснив, что никакой договор не подписывала, ей вообще ничего об этом не известно, тем более в эти отношения ее муж не мог вовлечь детей.

Ответчица П. (Е.О.) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Решением суда во взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.2004 года с Е.Т. и П. отказано, сумма долга в размере 1 500 000 рублей взыскана с Е. В пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 11 600 рублей.

В кассационной жалобе Е. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом из договора займа от 01 сентября 2004 года, Ф. передал Е. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., без процентов, срок возврата по договору был определен до 31 декабря 2005 года (п. 1). Гарантами возврата долга в договоре указаны Е.Т. и Е.О. (п. 4). В договоре имеются подписи, выполненные от имени Ф. (заимодавец), Е. (заемщик), гарантов - Е.Т. и Е.О. Кроме того, в договоре имеется запись о передаче денежных средств в указанной сумме Заимодавцем заемщику 01 сентября 2004 года, с подписями от имени Ф. и Е. (л.д. 31 т. 1).

Как следует из заключения экспертов ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", филиала в Московской области, по проведенной по делу почерковедческой экспертизе, "решить вопрос о том, кем выполнены подписи в договоре займа от 01 сентября 2004 года от имени Е., им самим или другим лицом, не представляется возможным, так как ввиду краткости и простоты строения подписи, отсутствует возможность проследить проявление ряда общих признаков; различающиеся признаки не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, достаточной для категорического или вероятностного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Е.;

- подпись от имени Е.Т. в договоре займа от 01 сентября 2004 года, заключенном между Ф. и Е. о заимствовании 1500000 руб., была выполнена не Е.Т., а другим лицом;

- подпись от имени Е.О. в договоре займа от. 01 сентября 2004 года, заключенном между Ф. и Е. о заимствовании 1500000 руб. была выполнена не Е.О., а другим лицом".

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по проведенной по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизе следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре займа от 01.09.2004 г. в строках <...> г., "Гражданин", "паспорт", "выдан", "проживающий по адресу: <...>, выполнены Ф.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в остальных строках договора займа от 01.09.2004 г. выполнены Е.

2) решить вопрос кем, Ф., Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Ф., Е., Е.Т., Е.О., расположенные в договоре займа от 01.09.2004 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в заключении отмечено, что подписной почерк Е. имеет вариативность выше естественной. Выявлены совпадающие и различающиеся признаки, не имеющие преимущественного значения друг перед другом и установлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, поскольку совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как встречаются в почерках многих лиц и легко воспроизводимы другим лицом. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка другого лица (или лиц), так и проявиться в исследуемой подписи при выполнении ее самим Е. в вариантах, не отобразившихся в представленных образцах, что не исключено с учетом выше естественной вариативности подписного почерка Е.

Так как подписи просты и кратки, решить вопрос о том, выполнены ли подписи самими Е.Т. и Е.О. или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

С учетом указанных заключений экспертов по первичной и повторной комиссионной почерковедческим экспертизам, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание им указанного договора займа от 01.09.2004 года, суд верно исходил из того, что между Ф. и Е. указанный договор заключен в названную дату и на изложенных в нем условиях.

Поскольку в срок до 31.12.2005 года денежные средства заемщиком заимодавцу не возвращены, принимая во внимание требования ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности с Е. Судебная коллегия, учитывая подлежащие применению в данном деле положения ст. 309, 310 ГК РФ с данным выводом суда соглашается и считает его обоснованным.

Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по данному спору, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Е.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь