Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19506/2010

 

Судья: Коренева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Анцифировой Г.П.

судей: Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу У. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу по иску У. к Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ между земельными участками,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения У.,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к Л. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ между земельными участками <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>.

Свои требования мотивировал тем, что Л., не выполняет условий мирового соглашения, заключенного 21 февраля 2007 года, чинит ему препятствия в межевании его участка, установлении в натуре границ, определенных мировым соглашением. Истец не может поставить забор, поскольку Л. препятствует установлению границы между их участками. Не соглашаясь с указанными в определении суда границами, пояснил, что он со своей стороны исполнил определение суда. Ответчица самовольно сдвинула забор на 20 см, в сторону его земельного участка.

Л. иск не признала, пояснив, что при установке забора она руководствовалась планом. Все опоры ставила на своем участке. Не препятствует истцу в установке забора.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года в иске У. отказано.

В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, У. является собственником земельного участка площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: <...>, участок <...>.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, Л. является собственником земельного участка <...> площадью 1048 кв. м.

На основании определения Клинского городского суда от 21 февраля 2007 года, были установлены границы участков обоих собственников. В 2008 году была проведена экспертиза, которая определила границы участков, У., и Л. с ними согласилась, подписав мировое соглашение.

Участок <...>, принадлежащий <...>, отмечен точками <...> на плане и имеет площадь 350 кв. м.

Участок <...>, принадлежащий <...>, отмечен точками <...> на плане и имеет площадь 1015 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы участков обеих сторон были определены в судебном порядке и не требуют дополнительной корректировки. От проведения экспертного исследования по вопросу нарушения границ, установленных мировым соглашением, стороны отказались.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет определение суда, границы на местности установлены не были, забор стоит иначе, ответчица самовольно сдвинула забор на 20 см., в сторону земельного участка истца, тем самым, чинит препятствия в пользовании земельным участком <...>, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Объяснения ответчика о том, что она поставила опоры для вьющихся растений на своем участке, что не препятствует истцу поставить свой забор, при постановке этих опор руководствовались планом, ставила по точкам, указанным в заключении эксперта, представленными доказательствами не опровергнуты.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь