Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19507

 

Судья: Баранова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хагаева А.Г..

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года представление военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона и частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года о прекращении производства по делу по иску военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона в интересах Б. к Т., Б.М., начальнику филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России - ВЦ" (в/ч 44026), жилищной комиссии филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России - ВЦ (в/ч 44026), начальнику ТП в г. Сергиев Посад-6 УФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе о признании решения о вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства незаконными, признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона - Аксюченко А.А., представителя Б. - Н., представителя Т. - К.,

 

установила:

 

Военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Б. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в котором соединил несколько исковых требований.

Просил признать незаконными решение жилищной комиссии и командира восковой части 44026, также решение начальника территориального пункта в г. Сергиев Посад-6 о регистрации Б.М. и Т. в закрытом военном городке <...>.

Одновременно истцом были заявлены исковые требования о признании Т. и Б.М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> признании недействительным договора социального найма от 02 декабря 2009 года, заключенного на данную квартиру и о выселении Т. и Б.М. из данной квартиры с прекращением их правовой регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленного иска указал, что Б. проживает по адресу: <...>, и одновременно является нанимателем квартиры по адресу: <...> которая ей была предоставлена в результате обмена квартиры N 32 в доме <...> по ул. <...> по вышеназванному адресу на основании решения жилищной комиссии в/ч 44026 от 22 ноября 2005 года.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков по месту жительства сначала в квартире N 32 по указанному адресу, а в последующем в квартире N 19 по названному адресу была произведена в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение жилищных прав Б., которая не давала своего письменного согласия на регистрацию ответчиков по месту жительства в квартире 19, прокурор обращается в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 26 августа 2010 года производство по делу, возбужденного по иску прокурора, было прекращено.

Не соглашаясь с данным определением, военный прокурор подал на него представление, а Б. частную жалобу, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям его незаконности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения следует, что прекращая производства по делу, суд сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При этом суд руководствовался требованиями ст. 134 ГПК РФ, которыми установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Применяя вышеназванные нормы процессуального права, суд на основании ст. 83 ЖК РФ исходил из того, что у Б. отсутствует субъективное материальное право в отношении предмета спора. При этом суд указал, что Б. не является нанимателем спорного жилого помещения и членом семьи ответчиков, так как с 10 августа 2006 года она зарегистрирована по иному адресу, а поэтому у прокурора не было оснований для обращения в суд в защиту ее интересов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения о прекращении производства по делу сделаны с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ.

В нарушение вышеприведенных требований закона, суд не учел, что установление обстоятельств дела материального или процессуального характера возможно только при принятии судом решения, но не при прекращении производства по делу, являющегося одной из процессуальных форм окончания дела без вынесения решения. То есть при прекращении производства по делу суд первой инстанции не вправе был давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обстоятельствах дела.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу фактически рассмотрел спор по существу, что является нарушением положений статьи 220 ГПК РФ.

Кроме того, отклоняя возражения уполномоченного представителя прокурора о прекращении производства по делу по основаниям предъявления настоящего спора также в защиту интересов Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что по данным основаниям прокурор в суд с настоящим иском не обращался, так как иск заявлен в интересах Б.

Однако, данные выводы также не могли являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку из содержания искового заявления следует, что заявленный иск был предъявлен прокурором также в защиту интересов Российской Федерации. Следовательно, уточнение фактических обстоятельств дела, установление правоотношений и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, должны были разрешаться судом в порядке ст. 148 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что те основания, которые были положены судом в обжалуемое определение о прекращении производства по делу, не соответствуют требованиям ст. 220 ГПК РФ, поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь