Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19508

 

Судья: Морозова О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Беляева Р.В. и Мертехина М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение того же суда от 12 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску А. к А.В., Л. и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, истребовании имущества, признании права собственности на долю в квартире и встречному иску Л. к А. о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя А. - Б.,

 

установила:

 

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску А. к А.В., Л. и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, истребовании имущества, признании права собственности на долю в квартире и встречному иску Л. к А. о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства

Л. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше определение суда, указав, что предусмотренный законом срок пропущен ею по уважительной причине.

Определением того же суда от 23 августа 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Л. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия уважительных причин, по которым последняя пропустила срок на обжалование, так как она присутствовала в заседании суда, когда выносилось определение от 12 апреля 2010 года, знала суть вынесенного решения и могла своевременно подать на него кассационную жалобу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о получении, отказе в получении либо высылке Л. определения от 12 апреля 2010 года.

Кроме того, как видно из протоколов судебного заседания от 12 апреля 2010 года, а также от 23 августа 2010 года в нарушении ч. 1 ст. 193 ГПК РФ председательствующим по делу не разъяснена участвующим в деле лицам сущность вынесенных по делу определений.

Кроме того, из определения суда от 12 апреля 2010 года следует, что мотивированное определение было вынесено в этот же день, однако, в справочном листе по срокам рассмотрения данного гражданского дела дата изготовления мотивированного определения об утверждении мирового соглашения от 12 апреля 2010 года не указана.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судья при его вынесении не учел указанные обстоятельства, что силу ст. 374 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года отменить, вопрос о восстановлении Л. срока на подачу кассационной жалобы, передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь