Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19515\10

 

Судья: Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску С. к С.В., С.Т., ПЭСК-8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, права пользования на гаражные боксы в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения С.,

 

установила:

 

С. обратился с иском к С.В. о признании права пользования на гаражный бокс N 137 на коллективной стоянке N 1, расположенный по адресу: <...>, который с 08.08.1980 года находился в пользовании С.В.И., умершего 07.06.2009 года. ЖГО МОО ОО "ВОА" не разрешил вопрос о переходе в порядке наследования спорного гаражного бокса к его наследникам, которыми являются в равных долях сын С. и мать С.В. Других наследников не имеется.

Также С. просил о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс N 206, расположенный по адресу: <...>. Согласно справке, выданной председателем ПЭСК-8, С.В.И. являлся владельцем гаражного бокса N 206 с 15.03.2006 года. До этого периода владельцем гаражного бокса являлся С.И.Т. - отец С.В.И., который умер в сентябре 2005 года. Наследниками имущества умершего С.В.И. по закону являются его сын - С. и мать С.В. После смерти С.И.Т. право на наследование его имущества его женой С.В. не заявлялось. Напротив, С.В.И. фактически принял наследство, состоящее из спорного гаражного бокса, вступив в его владение с 15.03.2006 года.

По мнению истца, С.В.И. являлся владельцем спорного гаражного бокса, который подлежит включению в наследственную массу. Просил включить гаражный бокс N 206, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по закону в равных долях за С.С. и С.В.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С.Т., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гаражный бокс в ПЭСК-8 приобретался С.В. в период брака со С.И.Т., ими же и был выплачен пай. Гаражным боксом в ЖГО МОО ОО "ВОА" также всегда пользовалась С.В., она же после смерти С.И.Т. производила оплату за его содержание. Считает, что истец не имеет право на данные гаражные боксы.

Ответчик С.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПЭСК-8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - ЖГО МОО ОО "BOA" оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что спор идет о гаражном боксе, который является самовольной постройкой, и который установлен на коллективной автостоянке N 1.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Железнодорожного городского суда от 13 августа 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что 07.06.2009 года умер С.В.И. В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратились его сын - С., мать - С.В. Других наследников не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части включения имущества в виде гаражного бокса <...> в наследственную массу и признавая за наследниками право общей долевой собственности на указанное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.И.Т., умерший 20.09.2005 года, при жизни выплатил паевые взносы за гаражный бокс в полном объеме, что было подтверждено объяснениями председателя кооператива и квитанциями.

Судом обоснованно принято во внимание, что указанное имущество было приобретено С.И.Т. в браке со С.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ и признавая за пережившей супругой право на 1\2 долю указанного наследственного имущества, суд установил, что в наследственную массу после смерти С.И.Т. подлежит включению 1\2 доля гаражного бокса N 206 по адресу: <...> а, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на 1\6 долю гаражного бокса N 206.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права пользования гаражным боксом N 137 в ГСК по адресу: <...>, суд также обоснованно исходил из того, что данное строение является самовольной постройкой, находится на коллективной стоянке Железнодорожного городского отделения Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", являющейся некоммерческой организацией, а, следовательно, пользование этим имуществом не имеет юридических последствий, т.к. в соответствии с Уставом общества, никакого права (собственности и пользования) на имущество общества после смерти члена общества переходить не может. Вопрос о прекращении членства и приема в члены осуществляется соответствующим органом данного общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права пользования гаражным боксом N 137 на коллективной стоянке N 1, расположенный по адресу: <...>, судом правомерно не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь