Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19519/10

 

Судья: Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Л. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения К., его представителя <...>, Л.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Л. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <...> Л., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, принадлежащий истцу, что подтверждается правкой ДТП. Автомобиль был приобретен в 2009 году по цене <...> рублей. Страховой компанией было выплачено истцу <...> рублей, в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Разница между покупной стоимостью автомобиля с учетом установки дополнительного оборудования и страховой выплатой оставляет <...> рубля <...> копейки. Кроме того ему причинен моральный вред в размере <...> рублей, и понесены расходы на юридические услуги.

Ответчик Л. иск не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако считает требования необоснованными, поскольку ущерб истцу возмещен страховой компанией. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. обжалуют его в кассационном порядке, и просит отменить по доводам кассационной жалобы, постановить по делу новое решение которым его требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Л. <...>, управляя автомобилем <...> гос. номер <...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, гос. <...>, принадлежащий истцу, результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно соглашению об урегулировании убытка на условиях "полной гибели" от <...>, заключенному между <...> и К., ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного компанией автомобиля <...> превысит <...> % от страховой суммы (<...> рублей). Предварительный расчет стоимости предполагаемых работ по восстановлению транспортного средства составил <...> рубля (л.д. <...>).

Согласно акту о страховом случае <...> <...> выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей с учетом амортизации транспортного средства (л.д. <...>). Автомобиль был сдан в <...> (л.д. <...>).

Из договора купли-продажи <...> от <...> усматривается, что К. приобрел автомобиль <...> за <...> рублей (л.д. <...>).

Разница между страховой выплатой и стоимостью автомашины составила <...> руб. <...> коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, и делая вывод о полном возмещении истцу ущерба страховой компанией, суд исходил из стоимости автомобиля, определенной для страхового возмещения. Между тем, значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление рыночной стоимости автомобиля на день его повреждения. Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не исследовал данное обстоятельство, не вынес его на обсуждение сторон, не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ на предмет определения среднерыночной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В мотивировочной части решения суд обсудил вопрос о судебных расходах и не нашел оснований для их взыскания с Л. в пользу К. Однако в нарушение приведенной нормы закона в резолютивной части решения указанный вывод суда не содержится.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно сделал вывод, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем законно отказал в этой части иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, отменить в части отказа в иске о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь