Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19522

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Беляева Р.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу по иску ФГКЭУ "202 КЭЧ района" Минобороны России к Ш., Ш.Г., Ш.Л. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение суда подлежит отмене,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что ответчики незаконно проживают в квартире, переданной ранее электрогазосварщику Я., состоявшим в трудовых отношениях с в/ч 53361 и его жене Я.И., которая в 2000 году вышла замуж за Ш. и вселила его в спорную квартиру с членами его семьи: дочерью <...> и внучкой <...>. После развода, Я.И. с членами семьи снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры.

Поскольку квартира являлась служебной, а Ш., Ш.Г. и <...> не являлись и не являются членами семьи Я., на имя которого выдавался ордер на квартиру, право пользования данным служебным помещением у них отсутствует. Истец просит суд о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета.

Ответчики иск не признали.

Представитель органа Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Одинцовском районе просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Порядок выселения граждан, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, регулируется ст. 13 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была предоставлена в/ч 52361 рабочему Я. и его жене Я.И. на основании служебного ордера N 151 от 19.03.1990 года и протокола жилищной комиссии (л.д. 11).

В феврале 2000 года, отработав 10 лет в в/ч Я. был уволен, в связи с чем снялся с регистрационного учета.

12.02.2000 года Я.И. вступила в брак с ответчиком Ш., и 01.08.2000 года он был вселен в спорную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, как член семьи нанимателя.

12.09.2002 года брак между Ш. и Я.И. был расторгнут, после чего Я.И. с членами своей семьи снялась с регистрационного учета по данному адресу.

30.04.2004 года ответчица Ш.Г. с несовершеннолетней дочерью Ш.Л. 01.06.1997 года рождения были вселены в квартиру по указанному адресу Ш. в качестве членов его семьи.

Ш. является пенсионером, что подтверждается справкой и страховым свидетельством государственного пенсионного обеспечения на л.д. 65.

Применив положения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ", суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира была предоставлена Я. до введения в действие ЖК РФ. Ответчики не могут быть выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Вывод о невозможности выселения Ш., Ш.Г. и <...> без предоставления другого жилого помещения соответствует положениям ст. 108 п. 9 и п. 12 ЖК РСФСР.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), установив, что о предполагаемом нарушении своих прав 202 КЭЧ должна была узнать 14 февраля 2000 года, в момент регистрации Ш. в спорное жилое помещение, однако до 06.11.2009 года каких-либо требований ни к Я., ни к членам его семьи, ни к ответчикам истец не предъявлял.

Кроме того, коллегия отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Как следует из материалов дела (л.д. 112-113) стороны, в том числе прокурор, надлежащим образом извещались о дне и времени слушания дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание надлежащее извещение, неявка прокурора не препятствовала суду для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда верным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь